Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря  2009 года

 

           Октябрьский районный суд г. Ща в составе:

председательствующего судьи                                       Гвоздилиной И.В.

с участием адвоката                                                         Й Ц,

представившего удостоверение № 91, ордер № 7665 и доверенность № 33-01/294042 от 3.03.2009 г., удостоверенную нотариусом Уым К,

при секретаре                                                                    Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ще гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Н» к Обществу с ограниченной ответственностью «Г», Шиму Щу Щовичу, Шей Зе Хе, Ъу Фу Ыу и Ъой Ве Ае о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Н» (далее ОАО «Н») обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 34-08 от 3.02.2006 г. в общей сумме 9 547 498 рублей 18 копеек и возврате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 34-08 от 3.02.2006 г. ОАО «Н» был предоставлен овердрафт Обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее ООО «Г») в сумме 7 200 000 рублей на срок по 27 ноября 2009 года. За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 13% годовых до наступления обусловленного п. 3.2. кредитного договора срока возврата кредита. После обусловленного срока – повышенные проценты в размере 42% годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока по дату фактического возврата кредита. Сумма кредита была перечислена Банком на счет Заемщика 2 июня, 3 июня  и 4 июня 2008 года мемориальными ордерами.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шим П. и Шей Р. (договор № 34-08/П-1 от 2.06.2008 г.), Ъой О. и Ъым Л. (договор № 34-08/П-2 от 2.06.2008 г.).

Банк уведомлениями № 34-08-07/П-1 от 1.12.2008 г., № 34-08/П-2 от 1.12.2008 г.  на основании п.п. 2.2. и 2.3. договоров поручительства предъявил требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств в течение трех дней с момента получения требования. Однако до настоящего времени эти требования банка не исполнены.

            Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с Заемщика и поручителей следует взыскать денежные средства в общей сумме 9 547 498 рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 20 000 рублей.       

 В судебном заседании представитель ОАО «Н» поддержал заявленные требования в полном объеме.       

 Ответчик Ший П., его представитель, представитель Шей Р. и представитель ООО «Г» уточненные исковые требования признали, указав, что в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, поскольку на станции Юрьевец Горьковской железной дороги закрыли пункт, где можно разгружать особо опасный груз. В связи с этим просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соответствует причиненным убыткам. 

Ъ Л. исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства № 34-08/П-2 от 2.06.2008 г. не подписан главным бухгалтером ОАО «Н» и на нем отсутствует печать этого учреждения. А по фактическим обстоятельствам признает исковые требования в той части, которую высказали остальные ответчики.

Представитель Ъа Л. поддержал позицию своего доверителя, указав, что по этим основаниям договор поручительства является недействительным.

Ответчики Шяя Р., Ъа Ц и представитель третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ж» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.

Изучив материалы  гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных  правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.               

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что 2 июня 2008 года между  ОАО «Н» и ООО «Г» был заключен договор № 34-08 о кредитовании счета (об овердрафте).

Банком предоставлен кредит в сумме 7 200 000 рублей на срок по 27 ноября 2009 года (п.п. 2.1. – 3.2. Договора).

Указанная сумма перечислена на расчетный счет заемщика мемориальными ордерами № 5 от 2 июня 2008 года, № 9 от 3.06.2008 г. и № 5 от 4 июня 2008 года.

Также за пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 13% годовых до наступления обусловленного п. 3.2. кредитного договора срока возврата кредита. После обусловленного срока – повышенные проценты в размере 42% годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока по дату фактического возврата кредита (п. 4.3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1.10.2008 г.).

В соответствии с п.п. 3.3., 3.6.1.- 3.6.3. договора № 34-08 от 2 июня 2008 года ООО «Г» обязалось производить платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии за открытие ссудного счета, а также в течение срока овердрафта ежемесячно проводить по счету кредитовых оборотов в сумме 14 400 000 рублей.

Однако свои обязательства по кредитному договору ООО «Г» не выполнило, поэтому образовалась задолженность, которая составила: по основному долгу по состоянию на 27 ноября 2008 года – 6 363 761 рубль 54 копейки и процентам за пользование кредитом за период со 2 июня 2008 года по 27 ноября 2008 года –  67 114 рублей 52 копейки.

            В связи с чем согласно п. 2.7. кредитного договора № 34-08 от 2 июня 2008 года при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в повышенном размере 42% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0,1% ежедневно за несвоевременный возврат процентов по кредитному договору (п. 3.4.1. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1.10.2008 г.).

            Таким образом, неустойка за период с 28 ноября 2008 года по 2 февраля 2009 года по несвоевременному возврату основного долга составила  2 652 001 рубль 61 копейка, а за период с 28 ноября 2008 года по 23 ноября 2009 года просрочка уплаты процентов  составила 464 620 рублей 51 копейка.

На основании п.п. 10.1., 10.1.2. и 10.1.5. кредитного договора № 34-08 от 2 июня 2008 года ОАО «Н» внес изменения в п. 3.2. этого документа и определил срок возврата всей суммы до 13 февраля 2009 года, о чем уведомлением № 34-08 от 3 февраля 2009 года известил Заемщика.       

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

            Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договорами поручительства № 34-08/П-1 от 2.06.2008 г. и № 34-08/П-2 от 2.06.2008 г., являющимися неотъемлемой частью договора № 34-08 от 2 июня 2008 года, Ший П., Шяя Р., Ъ Л. и Ъа О. взяли на себя обязательство по исполнению ООО «Г» кредитного договора.

Банк письмами № 34-08-07/П-1 от 1.12.2008 г., № 34-08/П-2 от 1.12.2008 г., № 34-08-07/П-1 от 3.02.2009 г. и № 34-08-07/П-2 от 3.02.2009 г.  на основании п. 2.2. п. 2.3. договоров поручительства предъявил требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств. Однако до настоящего времени поручители требований банка не исполнили.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию с ответчиков ООО «Г», Шиго П., Шей Р., Ъа Л. и Ъой О. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Ъа Л. и его представителя о том, что договор поручительства № 34-08/П-2 от 2 июня 2008 года является недействительным по признаку того, что он не подписан главным бухгалтером и на нем отсутствует печать учреждения, не могут быть приняты внимание.

В представленном в материалы дела оригинале договора поручительства № 34-08/П-2 от 2 июня 2008 года (т. 1 л.д. 91) имеются подписи сторон его заключивших, а также главного бухгалтера ОАО «Н» и проставлена печать этого учреждения.

Данный документ никем не оспорен и суд принимает его как относимое и допустимое доказательство, поскольку он соответствует указанным критериям.

Печать и подпись главного бухгалтера ОАО «Н» отсутствуют только на экземпляре поручителя. В этой связи несоблюдение истцом порядка оформления второго экземпляра договора поручительства, не может служить основанием для освобождения Ъа Л. от указанной обязанности. Данный экземпляр договора был подписан обеими сторонами, вручен поручителям и свидетельствует о заключении сделки и ее исполнении. Данная сделка также никем не оспорена.

Ответчиками Шим П., его представителем, представителем Шей Р. и представителем ООО «Г» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает удовлетворить  данное заявление и снизить размеру неустойки на 50%, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками Шим П., Шей Р. и ООО «Г», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Н» к Обществу с ограниченной ответственностью «Г», Шиму Щу Щовичу, Шей Зе Хе, Ъу Фу Ыу и Ъой Ве Ае о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г», Шиго Ща Щовича, Шей Зи Хы, Ъа Фа Ыа и Ъой Вы Аы в пользу Открытого акционерного общества «Н» задолженность по кредитному договору в сумме 7 989 187 рублей 10 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г», Шиго Ща Щовича, Шей Зи Хы, Ъа Фа Ыа и Ъой Вы Аы в пользу Открытого акционерного общества «Н» возврат государственной пошлины по 4 000 рублей с каждого.   

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Щский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ща.

 

Судья                                                                                                           И.В. Гвоздилина

 

            Решение изготовлено в окончательном виде 11 января 2010 года.

Судья                                                                                                           И.В. Гвоздилина