Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    10 февраля 2010 года

            Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Колган В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире жалобу X на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир ст. лейтенанта милиции Y от 22.01.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

   X о. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир ст. лейтенанта милиции Yа А.И. № 33 АП 051500 от 22.01.2010 года, которым он признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным, просит данное постановление отменить.

                           В жалобе X о. выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям:

- сотрудник ГИБДД X. в постановлении указывает, что он не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе, однако это не соответствует действительности, кому он должен был уступать дорогу, если на пешеходном переходе никого не было;

- ссылка сотрудника ГИБДД Yа А.И. на видеозапись не имеет никакой доказательственной силы, поскольку при ее просмотре видно, что пешеход только подходит к пешеходному переходу. Из диспозиции ст.12.18 КоАП РФ вытекает, что водители должны уступать дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе. Приближение человека к пешеходному переходу еще не означает, что он собирается переходить дорогу;

- в материалах дела отсутствуют иные доказательства его виновности кроме видеозаписи.

 Заявитель X о. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и подтвердил, что когда он подъезжал к пешеходному переходу, на нем никого не было, а пешеход только подходил к перекрестку, что подтверждается просмотренной им видеозаписью. В соответствии с правилами дорожного движения, по его мнению, он должен уступить дорогу пешеходу только тогда, когда пешеход уже сделал первый шаг по переходу.  Если бы он действительно нарушил правила дорожного движения, его должны были остановить сразу же, а не после пересечения им перекрестка.

Инспектор ДПС X. пояснил, что 22.01.2010г. около 19 часов 30 мин. он увидел, как автомобиль под управлением  X проехал нерегулируемый пешеходный переход не уступив дорогу двум пешеходам, остановившимся у перехода и пропустившим указанный автомобиль. Факт нарушения п. 14.1 ПДД  был зафиксирован видеосъемкой, запись которой была продемонстрирована Xлову. После совершенного нарушения, патрульная машина проследовала за Xловым, который с помощью световых и звуковых сигналов был остановлен за перекрестком, были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и соответствующее постановление. В соответствии с правилами дорожного движения и указанной статьи КоАП РФ, водитель транспортного средства  обязан был , пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. Дополнительно пояснил, что сохранить видеозапись нарушения ПДД X по техническим причинам не удалось.

Инспектор ДПС Z. дал показания аналогичные показаниям Yа А.И. и дополнительно пояснил, что на момент пересечения X пешеходного перехода, пешеходы уже вышли на переход и вынуждены были остановиться, чтобы пропустить автомашину под управлением X.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля  инспекторов ДПС, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам..., пользующимся преимуществом в движении,  образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Заявитель не отрицает, что пересек нерегулируемый пешеходный переход в указанном инспектором ДПС месте, и что пешеход подходил к перекрестку.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя, о том, что  он должен был бы уступить  дорогу пешеходу только тогда, когда пешеход уже сделал первый шаг по переходу. По смыслу ст. 14.1 ПДД и 12.18 КоАП РФ, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при приближении к пешеходному переходу обязан создать условия для реализации  пешеходами  своего права на преимущественное движение через переход, т.е при приближении к пешеходному переходу транспортного средства и пешеходов, преимущественным правом на его пересечение пользуются пешеходы. И только убедившись, что проездом через пешеходный переход не создаст препятствий для пешеходов, водитель может продолжить движение через пешеходный переход.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела: наличие пешеходов, имеющих право на преимущественное движение через переход, проезд через переход транспортного средства под управлением заявителя, не уступившего дорогу пешеходам. Эти показания в части того, что при приближении к переходу X.  у перехода находились пешеходы, подтверждаются показаниями самого заявителя. Утверждение X  о том, что он должен был уступить дорогу пешеходу только тогда, когда пешеход уже сделал первый шаг по переходу, не основан на положениях правил дорожного движения и соответствующей статьи КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ,  при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении X

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС X. обоснованно признал X  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18  и назначил наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь  ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Yа А.И. от 22.01.2010 г. оставить без изменения, а жалобу X -без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                                   В.И. Колган