О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция

«26» апреля 2010г.                                                                               г.Владимир

            Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при  секретаре  Ф.

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение мирового судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира Цикиной И.С. от марта 2010г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

            Ф. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в сумме 9 000 руб. Одновременно просил принять меры по обеспечению  иска, а именно : наложить арест на имущество, принадлежащее С., находящееся по адресу : г.Владимир, ул.С.         Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от марта 2010г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не указал, на какое конкретно имущество ответчика следует наложить арест, не указал стоимость  этого имущества.

            Ф. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что поскольку он не является супругом С., то не мог знать  ее имущество и его стоимость.  Ему только известно о покупке ею кровати стоимостью 16 000 руб., 3 000 руб. из которых  она просила дать в долг с последующей отдачей и остальная сумма 6 415 руб. на ремонт автомобиля ВАЗ, принадлежащей невестке ее сына. Отказ в аресте должен осуществляться судебными  приставами, если нет возможности погасить долг. Просит наложить арест на имущество С.

            В судебном заседании Ф. частную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

            Ответчик С. согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, однако, доказательств суду не представила. Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Согласно ст.139 ГПК РФ  по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком  положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

            В силу ст.140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира законным и обоснованным, поскольку ответчик не указал, какое именно имущество подлежит аресту, не указал его реальную стоимость, в связи с чем,  мировой судья не имел возможности проверить соразмерность обеспечительной меры с заявленными исковыми требованиями.

   В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира Цикиной И.С. от марта 2010г. об отказе Ф.  в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, оставить без изменения, а частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Определение  вступает в силу со дня его вынесения.

            Определение вступило в законную силу 26.04.2010г.