Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

 

            «24» февраля 2010 г.                                                                                   г. Владимир

 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи	Якушева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., о выселении и компенсации морального вреда

и по встречному исковому заявлению А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к П.о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

П.обратился в суд с иском к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.,2004 года рождения, (с учетом уточнений: л.д. 108) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир,и компенсации морального вреда.

 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от  2009 г. к производству принят встречный иск А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.,2004 года рождения, к П.о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владимир.

 

В обоснование первоначального иска П.указал, что в 2008 г. приобрел жилое помещение (комнату в общежитии), находящееся по адресу: г. Владимир. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в 2008 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В комнате до настоящего времени проживает бывший собственник жилого помещения – А. подлежащий выселению по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 2009 г., и члены его семьи – А. и сын – А.,2004 года рождения.

А. и А. не зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако отказываются выезжать из него.

П. просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения и компенсировать моральный вред.

 

В судебном заседании П. и его представитель адвокат С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Дополнительно пояснили, что П. неоднократно обращался к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. с требованием о выселении, многократно устанавливал срок для выселения. А. систематически обещала выселиться после приобретения другого жилого помещения на средства, полученные от продажи А. спорного жилого помещения. Однако, по словам А., А. денежные средства скрыл от семьи, в связи с чем отсутствует возможность приобрести другое жилое помещение.

Ответчиками нарушено личное неимущественное право истца на избрание места жительства, в связи с чем истец просит компенсировать моральный вред.

 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат С. иск П. не признала, поддержала встречный иск А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.

В обоснование возражений относительно искового заявления П. и в обоснование встречного искового заявления А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., указала, что с 1988 года семья А., в том числе: А. и А. ( с 2004 г.), постоянно проживает в спорном жилом помещении. В 2008 г. А. заключил с администрацией г. Владимира договор приватизации, а в 2008 г. продал спорное жилое помещение Ж., а тот в 2008 г. продал спорное жилое помещение П. На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 2009 г. А. был выселен из спорного жилого помещения, а за А. и А. сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

До заключения договора приватизации А. вместе с несовершеннолетним сыном А. снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако в другое жилое помещение не выезжали, право пользования иным жилым помещением не приобрели. Все вещи, мебель, иное имущество находится в спорной квартире, иного жилья ни А., ни А. не имеют. О заключении договора купли-продажи от 2008 г. А. А. в известность не поставил, денежных средств от продажи квартиры не передавал.

Ж.в спорное жилое помещение не вселялся. П., приобретая квартиру у Ж., знал о том, что в квартире зарегистрированы и проживают А., А., А., а также, что проживают А. и А.

Отношения по пользованию спорным жилым помещением после снятия А. и А. с регистрационного учета могут быть квалифицированы как отношения найма жилого помещения. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., договор социального найма не расторгала, из спорного жилого помещения с сыном не выезжала, в ином жилом помещении не была зарегистрирована, право пользования и собственности иным жилым помещением не приобрела, в судебном порядке требовала вернуть комнаты в муниципальную собственность, судебное решение о признании А. и А. утратившими право пользования жилым помещением отсутствует.

Кроме того, представитель ответчиков по первоначальному иску указала, что согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением до обращения в суд с иском к такому гражданину о выселении собственник жилого помещения обязан  установить срок для освобождения жилого помещения. И только в случае, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, собственник вправе обратиться в суд с иском о выселении. Вместе с тем, П. не соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ досудебный порядок урегулирования спора: до предъявления иска он не предъявлял А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., письменное требование об освобождении спорного жилого помещения.

 

Ответчик А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - А, А, А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 

С учетом мнения представителя А., П. и его представителя, прокурора и представителя органа опеки и попечительства, не возражавшими относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., А., А., А.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей первоначальный иск о выселении подлежащим удовлетворению, встречный иск о сохранении права пользования не подлежащим удовлетворению, оставившей требование о компенсации морального вреда на усмотрение суда, и заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей первоначальный иск о выселении и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, встречный иск о сохранении права пользования подлежащим удовлетворению, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 2008 г. П. за 1 000 000 руб. приобрел у Ж. жилое помещение, расположенное по адресу:  г. Владимир и состоящее из одной комнаты , кухни, санузла, коридора. Жилое помещение расположено на 2 этаже 9 этажного общежития. Договор купли-продажи и переход права по договору были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в 2008 г. П. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 2008 г.

Указанное жилое помещение принадлежало Ж. на основании договора купли-продажи квартиры от2008 г., заключенного между А. и Ж.

 

А.и А. состоят в зарегистрированном браке с 1987 г., имеют родившихся в браке общих детей: несовершеннолетнего сына А., 2004 года рождения, и совершеннолетних дочерей: А.,1989 года рождения, Алиеву., 1990 года рождения.

А. проживает  и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1988 г., А. – с 1988 г., А.– с 1989 г., А.– с 1990 г., А. с 2004 г., что подтверждается справкой МКП МО г. Владимира «Муниципальные общежития», поквартирной карточкой. В материалы дела представлен договор социального найма спорного жилого помещения.

Из ответа УФМС России по Владимирской области от 2009 г. следует, что А. и А. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры в 2008 г.

В адресных листках убытия указано, что А.и А. выбыли в квартиру в г. Владимире.

В 2008 г. А. подал в МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» заявление о приватизации комнат  в доме  в г. Владимире.

От А. и А. в МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» поступили заявления от 2008 г. о согласии на приватизацию спорного жилого помещения их отцом А. и об отказе быть собственниками данного жилого помещения.

По договору приватизации от 2008 г. спорная квартира была безвозмездно приобретена в собственность А.

Из представленных МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» документов следует, что А. и несовершеннолетний А. в спорной квартире на момент оформления договора приватизации зарегистрированы не были, сведения о своем проживании в спорном жилом помещении в МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» представлены не были.

По договору купли-продажи от 2008 г. А. продал спорную квартиру Ж.

Ж. по договору купли-продажи от 2008 г. продал спорную квартиру П.

 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2009 г. по делу по иску П. к А., А., А. о выселении и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу в 2009 г., А. был выселен и снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. В удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения А. и А. было отказано, поскольку А. и А. на момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.

 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2009 г. А., действовавшей в интересах А., было отказано в удовлетворении требований к А., администрации г.Владимира, Ж., П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 2008 г., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 2008 г., заключенного между А. и Ж., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 2008 г., заключенного между Ж. и П., применении последствий недействительности соответствующих сделок.

В данном решении установлено, что родители несовершеннолетнего А.,2004 года рождения, целенаправленно, для решения своих жилищных интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка, сняли его с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Только после того, как они не смогли приобрести другое жилое помещение для проживания, получив при этом денежные средства от продажи квартиры ответчику Ж., А.обратилась в суд с исковым требованием в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2009 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2009 г. оставлено без изменения.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что «несовершеннолетний А. был добровольно снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 2008 г. в связи с выбытием вместе с матерью А. на иное место жительства и на момент заключения договора о приватизации спорной квартиры – в 2008 г. – правом на приватизацию не обладал. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями А., из которых следует, что несовершеннолетнего А. она сняла с регистрационного учета с целью ускорить приватизацию спорной квартиры и в последующем ее продать. Поэтому разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего А. в данном случае не требовалось».

 

Указанные судебные акты не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела в связи с различиями в субъектном составе спорящих сторон, поэтому суд устанавливает обстоятельства настоящего дела на общих основаниях по доказательствам, исследованным в настоящем деле (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2009 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2009 г., решение Октябрьского районного суда г. Владимира от  2009 г. оцениваются судом как письменные доказательства наряду с другими доказательства по делу (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам, в том числе решения суда, иные судебные постановления).

 

Суд полагает, что до приватизации спорного жилого помещения А. и несовершеннолетний А. утратили право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма на основании ст. 83 ЖК РФ. При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

1) В 2008 г. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., снялась с регистрационного учета из спорной квартиры . В адресных листках убытия указано, что А. и А. выбыли в квартиру в г. Владимире. В судебных заседаниях А. и ее представитель последовательно поясняли, что родители несовершеннолетнего А.,2004 года рождения, целенаправленно, для решения своих жилищных интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка, сняли его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку предполагалось приобретение другого жилого помещения. Несовершеннолетний А. был снят с регистрационного учета с целью ускорить приватизацию спорной квартиры и в последующем ее продать. Только после того, как А. не смогла приобрести другое жилое помещение и не получила денег от продажи супругом спорной квартиры, она обратилась в суд в защиту прав и интересов А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что снятие с регистрационного учета А. и А. носило добровольный, а не вынужденный характер;

2) Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ протоколы  судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела по иску А. действовавшей в интересах А., было отказано в удовлетворении требований к А., администрации г. Владимира, Ж., П.о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 2008 г., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 2008 г., заключенного между А. и Ж., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 2008 г., заключенного между Ж. и П., применении последствий недействительности соответствующих сделок А. также поясняла, что снялась с регистрационного учета в связи с тем, что предполагалась покупка дома, для того, чтобы «не было проблем с приватизации спорной квартиры и её дальнейшей продажей», только после того, как не были получены деньги за проданную приватизированную квартиру А. обратилась в суд в защиту прав А.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что снятие с регистрационного учета А. и А. носило добровольный, а не вынужденный характер;

3) судом не установлено, что А. и А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. напротив третьи лица поясняли, что в момент снятия А. и А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении отношения между родителями были хорошие и испортились только после продажи квартиры. Данное обстоятельство также свидетельствует о добровольном характере снятия ответчиков с регистрационного учета.

4) А. после снятия с регистрационного учета не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, однако до снятия с регистрационного учета исполняла указанные обязанности. Неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг после снятия с регистрационного учета также является одним из доказательств утраты правовых связей с жильем;

5) у А. и А. , действительно, отсутствуют другие жилые помещения на праве собственности, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Вместе с тем, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

 

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., в момент снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 2008 г. воля была направлена на отказ от права пользования данным жилым помещением по договору социального найма и на приобретение права пользования иным жилым помещением, которое планировалось приобрести на средства от продажи спорного жилого помещения А., что подтверждается как действиями А., так и последующими действиями ее супруга А., приватизировавшего и реализовавшего спорное жилое помещение, а также действиями А., давшими согласие на приватизацию квартиры в пользу А., не оговаривая сохранение права А. и А.

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением прекратилось у А.и А. с момента снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Последующее неприобретение нового жилого помещения для проживания и непередача А. семье денежных средств, полученных от продажи спорного жилого помещения, не являются основаниями для возникновения права пользования спорным жилым помещением у А. и А.

 

Более того, согласно ст. 64 СК РФ защита прав и детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Если А. снимала А. с регистрационного учета формально, исключительно с целью облегчения приватизации и последующей продажи жилого помещения, то такие действия рассматриваются как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом на А. в настоящее время законом возложена обязанность обеспечить надлежащие условия для развития ребенка, в том числе жилищные условия.

 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

 

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у А. и несовершеннолетнего А. было прекращено до приватизации квартиры, а на приватизированную квартиру право не возникало, суд полагает требование о сохранении права пользования спорным жилым помещением не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия какого-либо права, которое А. просит сохранить.

Соответственно,  П. как собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе – выселения лиц, проживающих в жилом помещении без правовых оснований, утративших право пользования еще до приобретения П. спорного жилого помещения. В связи с чем исковое требование П. к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., о выселении подлежит удовлетворению.

 

Довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что отношения по пользованию спорным жилым помещением после снятия А. и А. с регистрационного учета могут быть квалифицированы как отношения найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), суд признает несостоятельным поскольку собственник спорного жилого помещения не предоставлял ответчикам спорное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поэтому ссылка представителя А. на ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения и при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, является несостоятельной.

Также отношения по пользованию спорным жилым помещением после снятия А. и А.с регистрационного учета не могут быть квалифицированы как отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением (ст. 671 ГК РФ), поскольку волеизъявление собственников жилого помещения на предоставление его в безвозмездное пользование ответчикам не доказано.

 

Что касается довода представителя А. о том, что П. не соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ досудебный порядок урегулирования спора, то суд полагает его необоснованным по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, во-первых, как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением у А. и несовершеннолетнего А. было прекращено до приватизации квартиры, а на приватизированную квартиру право не возникало, то есть право на приватизированную квартиру у ответчиков не прекратилось, а отсутствовало изначально. Часть 1 ст. 35 ЖК РФ применяется в случае прекращения права пользования, а не в случае его отсутствия.

Во-вторых, имеются доказательства тому обстоятельству, что истец неоднократно просил А. освободить спорное жилое помещение, предоставлял ей сроки для освобождения жилого помещения, однако она, обещая выехать, до настоящего времени спорное жилое помещение не освободила.

Так, свидетель С. показала, что А. обещала на просьбы П. «через неделю выписаться». В протоколе судебного заседания от 2009 г. отражены объяснения П. согласно которым он ходил, в том числе к истцу по делу (А.) и просил ее выехать из спорного жилого помещения. С момента дачи указанных объяснений прошло более года. В протоколе судебного заседания от 2009 г. отражены объяснения свидетеля П. согласно которым «истец и ее дочери обещали выехать из квартиры, просили подождать некоторое время, потом все время меняли срок своего переезда, а потом сказали, что вообще выезжать из квартиры не собираются» . В протоколе судебного заседания Владимирского областного суда от 2009 г.отражены объяснения ответчика П. «я приобрел в 2008 г. квартиру, 5 числа они должны были выписаться и освободить квартиру».

 

Суд признает несостоятельным довод представителя А., о возможности сохранении за А. и А. права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ответчики не являются бывшими членами семьи П. Часть 4 статьи 31 ЖК к спорным правоотношениям неприменима.

 

Таким образом, по изложенным основаниям суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование П. к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., о выселении  и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного требования А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к П. о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением.

 

Что касается требования П. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Действительно, проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствие П. в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, затрудняет вселение в комнату, нарушает личное неимущественное право выбора места пребывания и жительства (ст. 150 ГК РФ).

Однако сам по себе факт нарушения прав истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Истцом не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания. Довод о том, что истцом испытывались чувство подавленности, переживания не подтвержден доказательствами, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и физическими или нравственными страданиями, которые, по мнению истца, он испытал.

В этой связи требование П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление П. к А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., о выселении и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Выселить А. и А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир.

В удовлетворении требования П. к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ., о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к П. о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 

Решение вступило в законную силу 06.04.2010

 

Возвращено из облсуда 22.04.2010 м