РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

            Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре М.

с участием истца Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире  гражданское дело по иску Г к ПО «И» о расторжении договора займа,  взыскании долга по договору займа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к ПО «И» о расторжении договора денежного займа, взыскании денежных средств по договору займа, вознаграждения по дополнительным соглашениям. В обоснование искового заявления указала, что заключила с ПО «Инвест-Мастер» договор займа на срок 30 дней, согласно которого истец передала ответчику денежные средства. Впоследствии было заключено три дополнительных соглашения, продляющих действие договора займа соответственно до 22.12.2009г., до 22.01.2010г. и до 22.02.2010г. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

            В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы займа, вознаграждения за пользование займом и вознаграждения по дополнительным соглашениям.

            В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.      

            Суд принимает признание иска представителем ответчика в части взыскания суммы займа, вознаграждения за пользование займом и вознаграждения по дополнительным соглашениям, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, так как он заявлен в интересах обеих сторон и признание иска не ущемляет их законных прав.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона/займодавец/ передает в собственность другой стороне/заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. В силу чего у ответчиков возникли обязательства по надлежащему исполнению договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Установлено, что между Г. и ПО «И» заключен договор денежного займа,  по условиям которого истец передала ответчику денежные средства на срок 30 дней.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Г. передала ПО «И» по договору займа денежные средства.

Дополнительным соглашением №1 срок действия договора продлен до 22.12.2009г.

Дополнительным соглашением №2 срок действия договора продлен до 22.01.2010г.

Дополнительным соглашением №3 срок действия договора продлен до 22.02.2010г.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №3 возврат заемщиком полученной суммы займа осуществляется 22.02.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной…

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 договора займа предусматривает, что при окончании срока Займа в дату, указанную в п.7, Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение из расчета 18 % годовых от суммы предоставленного займа, за вычетом налога на доходы с  физических лиц.

Пунктом 1 дополнительных соглашений в конце срока действия договора предусмотрена выплата вознаграждения, в том числе НДФЛ.

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком Г. возвращены не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания суммы займа, вознаграждения за пользование займом и вознаграждения по дополнительным соглашениям, суд находит исковое заявление Г. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПО «И» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. 

            Руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 199, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Расторгнуть договор займа, заключенный между Г. и ПО «И».

Взыскать с ПО «И» в пользу Г. сумму долга по договору займа, вознаграждение.

 

 

            Решение вступило в законную силу 23.04.2010г.

 

 

 

 

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

            Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.  

при секретаре М.

с участием представителя истца Ю.,

представителя ответчика П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Прокурора г.Владимира к ООО «Р» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда,

 

 

УСТАНОВИЛ :

 

Прокурор г.Владимира обратился в суд с иском к ООО «Р» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.09.2010г.

 В судебном заседании прокурор Ю. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора и исполнения требований прокурора.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов и прав, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ :

 

Принять отказ прокурора г.Владимира от исковых требований к ООО «Р» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.  Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.

 

Определение вступило в законную силу 23.04.2010г.