Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                Кулакова А.Ф.

при секретаре                                                             Г.

с участием представителя истца  Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Я. обратился в суд с иском  к администрации города Владимира о сохранении жилого помещения- квартиры  в жилом доме в переустроенном и перепланированном виде  с включением в общую площадь квартиры подсобного помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, предоставлена ему (Я.) и членам его семьи на основании ордера.

В 1997 году истцом  без соответствующего разрешения, с целью увеличения звукоизоляции на лестничной площадке была установлена перегородка, отгородив часть общего коридора. При инвентаризации квартиры в 1998 году образовавшееся таким образом подсобное помещение было включено в состав общей площади квартиры.

В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась что подтверждается техническим паспортом, выданным ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

С 1998 года жилищные организации , на балансе которых находится дом, включили в площадь квартиры самовольно устроенное  подсобное помещение, и начисление платежей за квартиру осуществляли с учетом этого помещения.

            Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Владимиргоспроект», устройство подсобного помещения  произведено в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 п.2.7 «жилые здания», не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенное переоборудование квартиры не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

            По утверждению истца, произведенная перепланировка жилого помещения  не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, градостроительные). Ни со стороны соседей, ни жилищных органов, ни коммунальных  служб требований о сносе самовольно возведенной перегородки не поступало.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.29 ЖК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

           Истец Я. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

           Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Я.., с участием его полномочного представителя.

           Представитель истца  , в судебном заседании исковые требования Я. поддержала в полном объеме.

            Представитель ответчика администрации города Владимира, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном ходатайстве, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира,  извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, представил суду  ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленного искового требования, так как истцом не представлены доказательства соблюдения требований ч.3,4 ст.36 ЖК РФ.

Представитель третьего лица МКП «ЖКХ» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Я. И Я.., в судебное заседание также не явились. О времени  и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

           Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что  квартира  предоставлена Я. и членам его семьи в соответствии с ордером на жилое помещение на основании решения исполкома райсовета.

В 1997 году истцом  без соответствующего разрешения, с целью увеличения звукоизоляции на лестничной площадке была установлена перегородка, отгородив часть общего коридора.

В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась, что подтверждается техническим паспортом, выданным ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

При инвентаризации квартиры в 1998 году жилищные организации, на балансе  которых находился дом включили в площадь квартиры самовольно устроенное подсобное помещение и начисление платежей за квартиру осуществляли с учетом этого помещения. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.19 Жилищного кодекса РФ, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности, учет объектов градостроительной деятельности (капитальных строений) независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для РФ системе. При этом в силу Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства от 04.12.2000г., на каждый объект учета оформляется технический паспорт по установленной форме, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация»,  спорная квартира имеет следующие помещения:: № 1 (жилая) № 2 (жилая) №3 (жилая) №4 (кухня),  №5 (коридор) №6,  №7 (ванная ) №8 (шкаф), №9 (подсобная). (самовольно переоборудованная площадь.).

            Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Владимиргоспроект», устройство подсобного помещения (9) произведено в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 п.2.7 «жилые здания», не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенное переоборудование квартиры не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № 922/06-кг от 21.01.2010 г.  жилые помещения квартиры, не противоречат требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора по г.Владимиру  после перепланировки соответствует требованиям  пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно ч.2 ст.61 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма  данного жилого помещения  приобретает  право пользования  общим имуществом в этом доме.

            Судом установлено, что ни со стороны соседей, ни жилищных органов, ни коммунальных  служб требований к истцу о сносе самовольно возведенной перегородки не поступало.

Учитывая, что сохранением перепланировки квартиры не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, а также с учетом заключений ОГПН по г.Владимиру и Роспотребнадзора о соответствии произведенной перепланировки противопожарным и санитарным требованиям, мнения других нанимателей спорного жилого помещения, не возражавших против сохранения перепланировки  а также, что наймодателем не представлено возражений по существу заявленных требований, суд считает возможным данную перепланировку сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Я. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру  в жилом доме  по  улице  в переустроенном и перепланированном виде  с включением в общую площадь квартиры подсобного помещения № 9 согласно техническому паспорту , составленному Владимирским филиалом ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.