РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        И.Н. Мысягиной

при секретаре                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «страховая компания» , Владимирскому филиалу ОАО  «страховая компания»  о взыскании страхового возмещения , расходов по транспортировке , расходов по оплате услуг эксперта ,  расходов по оплате услуг представителя ,  по встречным исковым требованиям ОАО «страховая компания» к Г. о признании ничтожным договора страхования ,

 

у с т а н о в и л :

 

Г. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу ОАО «страхования компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 878 202 руб. 46 коп., денежной суммы в размере 81 614 руб. 77 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения ,  компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей , расходов  по оплате услуг эксперта в сумме 3 720 руб., штрафа  в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке условий договора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Г.  уточнил заявленные исковые требования .

Г. просит взыскать с  ОАО  «страховая компания» , Владимирского филиала ОАО «страховая компания»  страховое возмещение в сумме 2 733 202 руб. 46 коп.,  расходы по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП  в сумме 35 000 рублей , расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 720 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ОАО «страховая компания» обратилось в суд с иском к Г. о признании ничтожным договора страхования.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования , в удовлетворении встречных исковых просит отказать.

Суду указал, что в 2008 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием  принадлежащего Г. на праве собственности  транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО  «страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта  («АВТОКАСКО») . Срок действия договора определен сторонами с 24 мая 2008г. по 23 мая 2009 г.

27.05.2008г. Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии , с приложением  полного комплекта документов , предусмотренных правилами страхования. Однако до настоящего времени ответчики не выплатили ему  страховое возмещение .

2008г. специалистами ОО Автоэкспертное бюро  составлен акт повреждения транспортного средства и  дано заключение об экономической и технической нецелесообразности восстановления  автомобиля.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела» , в случае утраты , гибели застрахованного имущества страхователь , выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Эта сумму устанавливается  при заключении договора , указывается в полисе , и не может изменяться в течение срока действия договора.

По утверждению представителя Г., страховое возмещение в данном случае составляет 2 878 202 руб. 46 коп. Однако согласно отчету  об утилизации стоимости (годных к реализации остатков) автомобиля подготовленного Владимирским областным отделением ООО  «Автоэкспертное бюро» утилизационная остаточная стоимость годных к реализации остатков после возгорания и стоимости металлолома) автомобиля составляет 145 000 рублей. Г. неоднократно обращался к ответчику с просьбой  забрать годные остатки , т.к. он ежемесячно оплачивает стоянку поврежденного автомобиля . Однако ему в этом было отказано.  До настоящего времени  остатки транспортного средства находятся на хранении  (стоянке) и за это Г.  ежемесячно оплачивает 2 500 рублей.

Руководствуясь п.8.15 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «страховая компания » , в случае повреждения транспортного средства , застрахованного по риску « Полное Автокаско» или «Частичное Автокаско» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов , расходы по составлению  дефектовочной ведомости , стоимость услуг по эвакуации застрахованного транспортного средства с места страхового события , либо с места хранения.

За вычетом стоимости годных остатков , истец просит взыскать с ответчиков  сумму страхового возмещения в размере 2 733 202 руб. 46 коп.

Для эвакуации транспортного средства с места страхового события Г. был вынужден оплатить 35 000 рублей , которые  подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта , которые составляют 3 720 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

 Представитель Г. просит отказать ОАО «страховая компания» в удовлетворении встречных исковых требований , поскольку  договор страхования был подписан  родным братом Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности. По указанной доверенности Г. уполномочил своего родного брата купить данный автомобиль , перегнать его , поставить на учет в РЭО, представлять  его интересы в страховых компаниях , таможенных органах , уплачивать таможенные пошлины и сборы , расписываться за него и совершать все действия , связанные с выполнением этого поручения . Страхование автомобиля Г. было одобрено.  

Правовых оснований для признания договора страхования ничтожным и недействительным нет. Просит отказать ОАО «страховая компания»  в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ОАО «страхования компания» , Владимирского филиала ОАО «страховая компания»   с заявленными Г. исковыми требованиями не согласен , в полном объеме поддержал встречные исковые требования.

Суду указал , что между  Г. и ОАО «страховой компанией» был подписан договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлось транспортное средство- автомобиль.

27 мая 2008 г. Г. обратился в ЗАО  «страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения указав , что в результате ДТП , имевшего место 25 мая 2008 г. , указанный автомобиль получил значительные  механические повреждения.

Считает , что в силу ст.ст. 930 , 929 ГК РФ  договор страхования имущества , заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества , недействителен. В данном случае у Г. отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества , так как  транспортное средство на момент подписания договора страхования было уже повреждено в результате ДТП.

По утверждению представителя ,  подписанный договор страхования противоречит  нормам императивного права ( ст. 928 ГК РФ , п.1 ст. 929 , п.1 ст. 930 ГК РФ ) и является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ .

Суду указал  , что в договоре страхования в п.2.1  «Реквизиты и подписи сторон» проставлена подпись Г. При этом , в п.п. 2, 3, 4 договора страхования в качестве страхователя , выгодоприобретателя и собственника транспортного средства указан Г. Данное обстоятельство представитель Г.  объясняет тем , что 22 мая 2008 г. Г. была выдана доверенность на представление интересов  брата в страховых компаниях с правом заключения и подписания договора страхования приобретенного автомобиля . Однако в нарушении п.1 ст. 160 ГК РФ  договор страхования заключался  Г, а подписывался его братом.

На основании  ст. ст. 166-168 , 181 , 335 , 927 , 929 , 930 ГК РФ просит признать договор страхования ничтожным.

С учетом изложенного , просит отказать Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ,  расходов по транспортировке транспортного средства , расходов по оплате услуг эксперта , расходов по оплате услуг представителя.  

Исследовав материалы дела , выслушав объяснения участников процесса , показания свидетелей , суд приходит к следующему.

 

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении , изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях , когда условие  договора предусмотрено нормой , которая  применяется постольку , поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма) , стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие , отличное от  предусмотренного в ней.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества , а при необходимости  назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ  сделка , совершенная одним лицом (представителем) от отмени другого лица  (представляемого) в силу полномочия , основанного на доверенности , указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления , непосредственно создает , изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно  ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие , выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно  соответствующему третьему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью на совершение сделок , требующих нотариальной форсы должна быть нотариально удостоверена , за исключением случаев , предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено , что  04.2008 г.  Г.   выдал на имя своего родного брата доверенность , которая была в тот же день  удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре. Указанной доверенностью Г.  уполномочил своего брата купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль  любой марки на имя Г., перегнать указанное транспортное средство в г. Гусь- Хрустальный Владимирской области  и поставить указанное транспортное средство на учет в РЭО  на имя Г.,  для чего он предоставил ему право  получать все необходимые документы , делать от его имени заявления , подписывать договор купли- продажи  и платить за купленное деньги ,  представлять его интересы в страховых компаниях , таможенных органах , уплачивать таможенные пошлины и сборы ,  расписываться от его имени и совершать все действия , связанные с выполнением этого поручения. Срок действия указанной доверенности определен Г. в три года. 

Согласно п.6.7 Правил страхования средств автотранспорта , утвержденных генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 2007 г., договор страхования оформляется в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса , подписанного страховщиком. Страховой полис выдается страховщиком страхователю  в день оплаты страховой премии наличными деньгами.

Судом установлено , что на основании указанной доверенности , представляя интересы собственника транспортного средства Г. 23 мая 2008 г. обратился с заявлением во Владимирский  филиал ОАО «страховая компания» о заключении договора добровольного страхования - автомобиля на основании  Правил добровольного по страховому риску  «Полное Автокаско ( хищение + ущерб) . 

23 мая 2008 г. , он на основании вышеуказанной доверенности заключил  с  Владимирским филиалом ОАО «страховая компания» договор  добровольного страхования  транспортного средства - автомобиля на основании Правил добровольного страхования средств автотранспорта , утвержденных  генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 2007 г.   В подтверждение этого ,  Г.  был выдан  полис  (договор ) страхования средств наземного транспорта  . Условия страхования Г. вручены в день заключения договора – 23.05.2008 г., с положением данных условий он ознакомлен , что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Срок действия данного договора страхования сторонами определен : с 24 мая 2008 г. по 23 мая 2009 г.

При этом  с условиями договора страхования был согласен не только Г., но и представитель страховой компании,   что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования,  если в нем не предусмотрено иное , вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно квитанции  на получение страховой премии  (взноса) Г. оплатил страховую премию представителю страховщика – ЗАО «страховая компания» в сумме 29 357 руб. 66 коп. Из данной квитанции следует , что оплата произведена 23.05.2008 г.

С учетом данных обстоятельств , суд приходит к выводу о том , что договор добровольного страхования средств наземного транспорта «СК» № от 23.05.2008 г. был заключен  между представителем истца и  представителем страховой компании добровольно , по соглашению обоих сторон.

В ходе судебного заседания установлено , что  страховой агент перед заключением данного договора воспользовалась положениями ч.1 ст. 945 ГК РФ и осмотрела страхуемое имущество. Данное обстоятельство  подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.05.2008 г., являющегося составной частью договора добровольного страхования средств наземного транспорта «СК». Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицала  свидетель .

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя ОАО «страховая компания» и Владимирского филиала ОАО  «страховая компания» о том , что договор добровольного страхования транспортного средства был фактически заключен  26 мая 2008 г.

Допрошенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела  свидетели суду сообщили , что  Г. обратился  с заявлением об оформлении договора добровольного страхования в страховую компанию 23.05.2008г. В это  же день , Л. осмотрела транспортное средство и составила акт его осмотра. Однако с учетом того , что договор страховая транспортного средства необходимо было согласовать с главным офисом , расположенным в г. Москве , они отложили его оформление до понедельника - 26.05.2008 г.  Договор страхования они оформили только 26.05.2008 г. , страховую премию от Г. получили также 26.05.2008г. При этом , положениями ч.1 ст. 945 ГК РФ не воспользовались и транспортное средство вновь осматривать не стали , поверив Г. на слово , что автомобиль находится в рабочем состоянии и с ним ничего не произошло.

Давая оценку данным показаниям свидетелей суд находит их недостоверными , противоречащими материалам данного гражданского дела. Договор страхования подписан представителем истца и представителем страховой компании  23 мая 2008 г., получен представителем истца 23 мая 2008 г.  Факт того , что оспариваемый договор был подписан непосредственно  Г. и представителем ОАО  «СК»  участниками процесса не оспаривается.  Дата выдачи договора (полиса) страхования Г. указана 23 мая 2008 г.  Акт осмотра транспортного средства, являющегося частью договора страхования, был оформлен и подписан участниками договора 23 мая 2008 г.  Страховая премия  в сумме 29 357 руб. 66 коп. была получена представителем страховщика  23.05.2008 г.

Доводы представителя ответчиков о том , что договор страхования был согласован 26 мая 2008 г. с руководителем  Владимирского ЗАО «страховая компания» и только после этого подписан сторонами договора и выдан Г.,  ничем не подтверждены.  

При таких обстоятельствах , суд не находит правовых  оснований для удовлетворения исковых требования ОАО  «страховая компания» о признании договора страхования ничтожным.

 

В соответствии  ч.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя , в  том числе и тогда , когда им является застрахованное  лицо , не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору , если только договором не предусмотрено иное либо  обязанности страхователя выполнены лицом , в пользу которого  заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя , в том числе и тогда , когда выгодоприобретателем является застрахованное  лицо , выполнения обязанностей по договору страхования , включая обязанности , лежащие на страхователе , но не выполненные им,  при предьявлении  выгодоприобретателем  требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей , которые должны были быть выполнены ранее , несет выгодоприобретатель.

В соответствии с ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование , которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить  страховщику в порядке и в сроки,  которые установлены договором страхования.

Согласно п.4.1 Правил страхования средств  автотранспорта , утвержденных  генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 20007 г. ,  страховая премия определяется страховщиком при заключении договора страхования в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами , исходя из условий договора и оценки степени риска , страховых сумм и базовых тарифных ставок.

Согласно п.4.3 указанных Правил страхования , страховая премия по договору страхования , заключенному на  один год и более , может обеспечиваться в рассрочку , при этом в договоре страхования указывается срок , к  которому должен быть уплачен очередной страховой взнос , и его размер.

Согласно  п. 8.3 указанных Правил , страховая выплата производится не ранее  поступления всей страховой премии по договору страхования на расчетный счет или в кассу страховщика , кроме случаев , когда  договор страхования заключен на срок свыше одного года , если в договоре не оговорено иное. Если страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного страхового взноса , страховщик вправе потребовать досрочной оплаты очередных страховых взносов , либо при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму неуплаченного страхового взноса в счет страховой выплаты.

 В ходе судебного заседания установлено , что на момент заключения договора действительная стоимость  автомобиля с учетом износа была равна 2 878 202 руб. 26 коп.  Страховая сумма , указанная в договоре страхования , составляет  2 878 202 руб. 26 коп.

Согласно пункту 10.1 договора , страховая премия составила 58 715 руб. 33 коп. , которую Г. должен был оплатить в рассрочку : в срок до 24.05.2008 г. -  29 357 руб. 66 коп. ; в срок до 23.08.2008 г. – 29 357 руб. 67 коп. 

В ходе судебного заседания установлено , что  Г.  страховую премию в сумме 29 357 руб. 66 коп. оплатил 23.05.2009 г. , в срок предусмотренный договором страхования. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией на получение страховой премии ( взноса).

Судом установлено , что 25 мая 2008 г.,  около 03 ч.  произошло дорожно- транспортное происшествие  , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан М, управлявший автомобилем  на основании доверенности на право управления выданной Г. Данное обстоятельство подтверждается  приговором  районного суда Калужской области, вступившим в законную силу .

В соответствии с п.8.12 Правил добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 2007 г. , в случае  в случае  хищения ( угона) или « полной гибели»  застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется , исходя  из страховой суммы , установленной в отношении  транспортного средства , с учетом износа транспортного средства ( п.8.13) в течение срока действия договора страхования за вычетом  выплат , произведенных ранее в отношении застрахованного транспортного средства , кроме договоров , заключенных  в соответствии с п.3.5.1 , и если иное не оговорено в договоре страхования. Под «полной гибелью»  ( фактической или конструктивной ) понимается повреждение транспортного средства , при котором  стоимость восстановительного ремонта  превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора , если иное не оговорено в договоре страхования.

Согласно п. 8.20 указанных Правил  страхования , при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на следующих условиях : п.8.20.1 в размере страховой суммы , с учетом износа  за период  действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику.

В связи с наступлением  страхового случая , экспертом ОО Автоэкспертное бюро был составлен отчет  о стоимости восстановительного ремонта ( ущерба) автомобиля. Из указанного отчета эксперта следует , что кабина автомобиля со стеклами , электрооборудованием , приборами , сидениями , каркасом кабины ,  крышей , боковинами , полом , дверями полностью обгорела , двигатель полностью обгорел с навесным  оборудованием , КПП полностью обгорела ,  рама автомобиля обгорела в передней части  с искривлением в районе  передней подвески , подвеска передняя с тормозами , покрышкой колес, дисками обгорела полностью,  рулевой управление обгорело ,  аккумуляторы полностью обгорели ,  бензобаки , ресиверы , тормозная система обгорела , покрышки задних колес с дисками  обгорели ,  покрышка задняя левая с диском наружная обгорела , покрышка запасного колеса с диском обгорела ,  мост задний обгорел с правой стороны ( тормоза, картер моста) ,  карданный вал обгорел . В автомобиле остались годные детали – фонарь задний , редуктор заднего моста , покрышка с диском задняя , левая внутренняя ,  подушка левая задней подвески , ящик обгорелого металла для утилизации . Эксперт сделал вывод о том , что восстановление  автомобиля экономически и технически нецелесообразно. Ущерб составляет стоимость нового автомобиля на момент  страхования , за минусом годных деталей и стоимости металлолома  для утилизации. 

Из отчета по утилизации стоимости (годных к реализации остатков) автомобиля, выполненного   экспертом ОО  Автоэкспертное бюро от 19.06.2008 г. , утилизационная остаточная стоимость годных к реализации остатков после возгорания и стоимости металлолома , с учетом года выпуска автомобиля составляет 145 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков  страховую выплату по договору страхования от 23.05.2008 г. в сумме 2 733 202 руб. 46 коп., с учетом вычета стоимости годных остатков.  Расчет страхового возмещения :  2 878 202 руб. 46 коп. – 145 000 рублей = 2 733 202 руб. 46 коп.

С учетом изложенного , суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ОАО  «страховая компания» в пользу Г. страховое возмещение в сумме 2 733 202 руб. 46 коп. , освободив Владимирский филиал ОАО «страховая компания» от гражданско- правовой ответственности.

Удовлетворяя данные исковые требования истца  , суд принимает во внимание положения п. 8.3 Правил добровольного страхования средств автотранспорта,  утвержденных  генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 2007 г. , в соответствии с которым за ОАО «страховая компания» остается право потребовать с Г. оплаты страхового взноса в сумме 29 357 руб. 67 коп. , поскольку страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного страхового взноса -  23.08.2008 г. При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчиков указанное требование не заявлял. 

Согласно п. 8.19 Правил страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором  ОАО «СК» 20 марта 2007 г.,  если в результате  страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом , страховщик в целях уменьшения убытков , наступивших в результате страхового случая , компенсирует расходы , произведенные страхователем по транспортировке  (буксировке)  поврежденного транспортного средства с места страхового события , либо с места хранения , до ближайшего места стоянки ( гаража) , или СТОА , при этом  страховщиком компенсируются расходы не более чем по одной транспортировке (буксировке) по каждому страховому случаю.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК» в пользу Г. расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в сумме 35 000 рублей. Расходы по транспортировке  подтверждены  распиской  в получении указанной денежной суммы.  Сомнений в подлинности указанного документа у суда не возникает. Кроме того , транспортировка  поврежденного транспортного средства была произведена с территории  Калужской области в г. Гусь- Хрустальный Владимирской области. Факт транспортировки автомобиля с места с дорожно- транспортного происшествия в г. Гусь- Хрустальный подтвердил свидетель.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «страховая компания» в пользу Г. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 720 рублей , подтвержденные  договором об оценке транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с  ОАО «страховая компания» в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей , подтвержденные квитанциями.

Рассмотрев исковые требования Г. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей , подтвержденных распиской, суд считает необходимым удовлетворить их в части.  

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «страховая компания» в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей . Определяя  ко взысканию указанную денежную сумму , суд принимает во внимание все обстоятельства дела , количество судебных заседаний с участием представителя  .

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

 

РЕШИЛ :

 

Исковые требования Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «страховая компания» в пользу Г. страховое возмещение в сумме 2 733 202 руб. 46 коп., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в сумме 35 000 рублей , расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей .

Отказать Открытому акционерному обществу  «страховая компания» в удовлетворении исковых требований к Г. о признании ничтожным договора страхования  от 23 мая 2008 г.

 

 

                           Решение вступило в законную силу 08.04.2010 г.

                           Возвращено в суд 16.04.2010 г.