РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        И.Н. Мысягиной

при секретаре                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Г. к СПК, администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок ,

 

у с т а н о в и л :

 

Г. обратилась в суд с иском к СПК, администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований  Г. суду указала, что  на основании договора купли- продажи  (купчей) от 1995 г. она приобрела  указанный земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства у АЗОТ.

          Земельный участок принадлежал АОЗТ  на основании  Постановления главы администрации г. Владимира, право  собственности зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству  г. Владимира. В 2007 г. был проведен учет земельных участков, спорному участку был присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый план земельного  участка.

Свои обязательства по договору купли- продажи от 1995 г. она выполнила в полном объеме, уплатив продавцу денежную сумму.  Договор купли- продажи  от 1995 г., заключенный между ней и АЗОТ, был удостоверен нотариусом г. Владимира  и зарегистрирован в реестре.

Согласно п.2.3 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данное обстоятельство по мнению истца, подтверждает факт полной  оплаты стоимости земельного участка  по договору.  

Однако переход права собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке от продавца от покупателю она не зарегистрировала, что не позволяет ей, как  собственнику, свободно владеть, пользоваться и  распоряжаться им.

Она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку  АЗОТ  (в настоящее время СПК), получив от нее денежные средства по договору, уклоняется от его регистрации в органах  Федеральной регистрационной службы. 

На основании сч.2 ст. 218, ч.1 ст. 223 ГК РФ просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Представители СПК (правопреемник АЗОТ)  с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений суду указали, что  договор купли- продажи, заключенный между истцом и ответчиком не вступил в силу , поскольку не выполнено требование п. 6.1 договора – договор не был  зарегистрирован во Владимирском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Владимира.  Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено , что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Кроме того , истцом не представлены доказательства полного расчета  между сторонами и акт передачи от продавца покупателю спорного земельного участка. Г. в качестве доказательства оплаты по договору представила  только  квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 000 руб., в  то время как  стоимость земельного участка по договору составляет 3022000 руб. Представленный истцом документ – квитанция об оплате 3 000 000 рублей , не отвечает предъявляемым к приходным кассовым ордерам требованиям , установленным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40. В частности, в квитанции  отсутствует подпись бухгалтера ,  нет номера документа ,  в штампе «оплачено» отсутствует дата , нет расшифровки подписи кассира ,  не указаны основания для составления приходного кассового ордера .

Суду указали , что земельный участок не входит в состав земельного участка площадью 97,5 га , явившегося предметом договора купли- продажи от 1994 г. между АО  и администрацией г. Владимира.

Спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства , и с момента совершения сделки истцом не используется по назначению.

19 апреля 1995 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира АОЗТ выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на землю. По утверждению представителей , руководство АО  не имело права самостоятельно распоряжаться спорным земельным участком без разрешения общего собрания дольщиков. 

Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 

Представитель администрации г. Владимира возражений по заявленным исковым требованиям не представила, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суду сообщила, что земельный участок не входит в состав земельного участка площадью 97, 5 кв. метров , который явился предметом договора купли- продажи между администрацией г. Владимира и АО в 1994 г. Из фрагмента топографической съемки  информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира следует , что спорный земельный участок  расположен в другом месте и не входит в состав земельного участка площадью 97, 5 га , который в настоящее время принадлежит администрации г. Владимира. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2009 г. , вступившим в законную силу   А., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира , СПК о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка площадью 97, 5 кв.метров , применении последствий недействительности сделки.

Земельный участок площадью 1547 кв. метров , по утверждению представителя, является одним из 10 участков , которые администрация г. Владимира предоставила АО в качестве оплаты за земельный участок площадью 97,5 га . Вследствие давности заключения и исполнения договора бухгалтерские и иные документы , подтверждающие правильность расчета и их исполнение по договору от 1994 г. , не сохранились.

Указала , что 10 земельных участков , включая спорный , были переданы АО для индивидуального жилищного строительства , спорный земельный участок к земельным участкам сельхозназначений не относится.

Представитель Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что  в 1994 года между АО (продавец) и  администрацией г. Владимира ( покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка  площадью 97,5 га, расположенного на землях АО, находящегося в ведении г.Владимира, предоставленных для сельскохозяйственного использования.

Пунктом 5.3 данного договора (особые условия) определено , что покупатель ( администрация г. Владимира) безвозмездно предоставляет  продавцу ( АО) в собственность 10 участков для индивидуального жилищного строительства и 1 участок  высокоплотной застройки.

В 1994 г. главой администрации г. Владимира издано постановление « Об изъятии земельного участка у АО  , согласно которому у АО  изъят земельный участок площадью 97,5 га согласно  прилагаемому плану. Одним из оснований к принятию данного постановления послужил договор купли- продажи между АО и администрацией г. Владимира.

19.04.1995 г. на основании названного постановления , Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной  реформы в России» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира АОЗТ выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на землю – земельный  участок общей площадью 1 547 кв. метров.  

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2009 г., вступившим в законную силу,  А.и Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира , СПК о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 1994г., применении последствий недействительности сделки.

 

В ходе судебного заседания установлено , что в 1995 г. между АОЗТ и П.,  действующей от имени Г. по доверенности, заключен договор купли- продажи (купчая) земельного участка , по условиям которого АЗОТ продало Г. вышеназванный земельный участок,  площадью 1547 кв. метров по цене 3 022 000 ( неденоминированных) рублей.

Данный договор купли- продажи земельного участка был удостоверен  и.о. нотариуса г. Владимира в 1995 г. и зарегистрирован  в реестре.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену) . 

В соответствии  с ч.1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.   

При этом данная норма закона не ставит оплату товара в зависимость от факта его передачи. Товар может быть оплачен одновременно с передачей, до передачи или же после . При этом срок оплаты определяется либо договором ( до  или после передачи ) , либо вытекает из особенностей  исполнения конкретного  вида договора , а также согласованной сторонами формы расчетов.

 

Судом установлено , что по договору купли- продажи от 1995 г. АОЗТ   продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в границах  плана ( чертежа),  прилагаемого к настоящему договору , площадью 1 547 кв. метров , находящийся в ведении администрации г. Владимира , предоставленный для индивидуального жилищного- строительства , за 3 022 000 ( неденоминированных) рублей.  

Согласно  п.2.3 указанного договора купли- продажи ,  расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора .

С учетом изложенного , суд находит несостоятельными доводы представителей АО о том , что денежные средства по договору  купли- продажи от 1995 г. Г. внесла не в полном объеме , не исполнив надлежащим образом условия договора  купли- продажи от 1995 г.

В ходе судебного заседания истец Г. суду пояснила , что денежные средства в полном объеме она внесла в кассу АЗОТ еще до подписания договора купли- продажи. Данное обстоятельство было отражено в договоре купли- продажи от 1995 г. , подписано сторонами договора, удостоверено нотариусом.  С учетом того , что она не предполагала в дальнейшем обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав , по прошествии времени , у нее осталась только квитанция на сумму 3 000 000   (неденоминированных) рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд предложил представителям ответчика СПК представить бухгалтерскую документацию , приходно-кассовые ордера  АЗОТ за 1995 г. Однако в ходе судебного заседания представители СПК суду пояснили , что  вследствие  давности заключения договора купли – продажи бухгалтерские документы , подтверждающие расчет между АЗОТ и  Г. , не сохранились.   

Принимая во внимание вышеизложенное , суд приходит к выводу о том , что представители СПК не оспорили факт надлежащего исполнения истцом п.п. 2.1. , 2.2 договора купли- продажи земельного участка от 1995 г.

Надлежащее исполнение указанных условий договора , факт оплаты денежной суммы в размере 3022000  рублей подтверждается  п. 2.3 договора купли – продажи земельного участка от 16.10.1995 г.

Кроме того, представителями ответчика СПК  указанный договор купли- продажи земельного участка от 1995 г. оспорен не был.  При неполной оплате по договору купли-продажи, либо в случае не передачи имущества , имеет место нарушение договорных обязательств , что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы , либо передачи имущества , либо изменения и расторжения договора в порядке , предусмотренном статьями 450- 453 ГК РФ . В данном случае представителями СПК указанные действия по защите предполагаемых нарушенных прав СПК не производились.  

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.1 договора купли- продажи от 1995г. , заключенного между АОЗТ и Г., предусмотрено , что договор вступает в силу с момента его регистрации во Владимирском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Однако данный договор в указанном Комитете зарегистрирован не был , что не оспаривается  истцом.

Согласно ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом , только в случаях , предусмотренных законом ; несоблюдение требования о  государственной регистрации такой сделки в случаях , установленных законом , влечет ее  недействительность ( п.1 ст. 165 ГК РФ ) . В силу ст. 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи , ограничения этих прав , их возникновение ,  переход и прекращение всегда подлежат государственной регистрации.

Поэтому договор купли- продажи земельного участка не подлежит государственной регистрации как  сделка , но по договору купли- продажи земельного участка должен быть зарегистрирован переход права к  лицам , которые являются приобретателями имущества.

Договор с недвижимостью , в котором регистрируется только переход права , но не  сам договор как сделка , считается заключенным с момента его подписания , с этого  момента он порождает взаимные права и обязанности сторон. Однако только с момента  государственной регистрации перехода права  приобретатель имущества становится его собственником во всем том , что касается прав и обязанностей третьих лиц  (может распоряжаться им,   и т.д.)  

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях , когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации , право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации . Таким образом , законодатель с государственной регистрацией связывает момент возникновения права собственности у покупателя. Для договоров купли – продажи земельных участков государственная регистрация не требуется , и они считаются заключенными с момента их подписания сторонами.

Следовательно , договор купли- продажи земельного участка , подписанный 1995 г. между  АЗОТ и Г., является заключенным с момента его подписания , т.е. с 1995г. , с этого момента он порождает  взаимные права и обязанности сторон . Однако для того , чтобы стать собственником указанного имущества во всем том , что касается прав и обязанностей третьих лиц , право собственности на него должно быть зарегистрировано.

Действующее законодательство не определяет конкретный срок , в течение которого покупатель обязан зарегистрировать переход права собственности .

В ходе судебного заседания установлено , что Г. обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области регистрационные действия были приостановлены, на Г. была возложена обязанность представить дополнительные документы.  Однако указанные документы она не смогла представить по причине их отсутствия у нее , и нежелании СПК их ей предоставить.      

Отсутствие передаточного акта земельного участка от покупателя к продавцу правового значения по указанному гражданскому делу не имеет , поскольку спорным земельным участком Г. пользуется с 1995 года.

В ходе судебного заседания установлено , что Г. на протяжении длительного периода времени , начиная с 1995 года по 2008 г. ( до момента  обращения в суд с исковыми требованиями, решение по которым было принято   Октябрьским районным судом г. Владимира.2009 г. ) обрабатывала спорный земельный участок , использовала его под посадку картофеля. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели

Спорный земельный участок не использовался Г. под индивидуальную застройку по причине отсутствия и удаленности от него коммуникаций. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили свидетели.

Однако использование спорного земельного участка под посадку картофеля , а не под строительство индивидуального жилого дома , не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.  Г. приобрела указанный земельный участок в собственность и в силу  ч.1, ч.2  ст. 209 ГК РФ праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка любые действия , не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы другим лиц.

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства  , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений , если иное не предусмотрено законом.

Суд находит несостоятельными доводы представителей СПК о том , что руководство АОЗТ  распорядилось спорным земельным участком самостоятельно , без решения общего собрания участников  , поскольку они основаны на предположениях и рассуждениях ,  не имеющих правового значения.  В ходе судебного заседания  представителям СПК судом было предложено представить документы – протоколы общих собраний , решения общих собраний  участников  АЗОТ за 1995 г. Однако указанные документы суду представлены не были по причине того , что они в силу давности не сохранились.

В ходе судебного заседания установлено , что  договор купли- продажи от 1995 г. в установленном законом порядке оспорен не был . По указанным выше основаниям недействительным не призвался. Спорный земельный участок в установленном законом порядке у Г. не изымался , и  на протяжении почти пятнадцати лет истец открыто  владеет и  пользуется  им. 

С учетом изложенного , суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Г. и признать за ней право собственности на земельный участок.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

 

РЕШИЛ :

 

Исковые требования Г. удовлетворить .

Признать за Г. право собственности на земельный участок.

Прекратить право собственности АОЗТ на земельный участок, зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности на землю,  выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Владимира  1995 г..

 

 

 

Решение вступило в законную силу 08.04.2010 г.

Возвращено в суд 16.04.2010 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Октябрьский районный суд г. Владимира в ставе:

председательствующего судьи     И.Н. Мысягиной

при секретаре                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Г., А.,  ООО «А» о взыскании задолженности по кредитным  договорам , судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к  ООО «А.» , Г., А, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,  расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей .

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2010 г. прекращены исковые требования истца в части заявленных исковых требований к Г., А., вытекающих из договоров поручительства, заключенных в 2008 г., в сумме 10 923 740 рублей 49 коп., об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества , принадлежащие Г., А., ООО «А».    

В обоснование заявленных исковых требований представители истца суду указали, что в 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «А.» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  и дополнительные соглашения к нему.

В 2008г.между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «А» был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных кредитных договоров банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, иные платежи на оговоренных данным  кредитным договором  условиях.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 11.2008 г. и кредитного договора от 06.2008 г., что подтверждается перечислением суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика платежными  поручениями.

В обеспечение исполнения  обязательств заемщика по кредитным договорам между  истцом и А., Г.  были заключены договоры поручительства.

Согласно пунктам 1.1 , 1.2, 2.1  договоров поручительства А. и Г. обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме , как и заемщик , включая погашение основного долга , уплаты процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки , предусмотренных условиями кредитных договоров , а также возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других расходов банка , вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.1.1 , 2.6 кредитного договора заемщик должен был частично погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, предусмотренные кредитным договором от 11.2008 г. в срок до 20.08.2009 г., кредитным договором от 06.2008 г. в срок до 20.09.2009 г.

 В нарушении названных пунктов кредитного договора свои обязательства заемщик  надлежащим образом не исполнил.

Заемщику и поручителям были вручены под личную роспись письма о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам в срок до 01.10.2009 г. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с под.2 , п. 4.7 кредитного договора от 11.2008 г. , кредитного договора от 06.2008 г.  истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом , комиссионных платежей, а также уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору от 11.2008 г. составляет 14 133 142 руб. 91 коп. : просроченный основной долг – 13 771 836 руб. 10 коп. , проценты за пользование кредитом – 217 945 руб. 20 коп., плата за обслуживание кредита – 11 150 руб. 68 коп. ; неустойка – 132 210 руб. 33 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору от 06.2008 г. составляет 10 923 740 руб. 49 коп.: просроченный основной долг – 10 100 000 рублей ; проценты за пользование кредитом – 651 104 руб. 10 коп. ;  плата за обслуживание кредита – 36 526 руб. 03 коп. ;  неустойка – 136 110 руб. 36 коп.

С учетом того, что ответчики  нарушили свои обязательства по возврату долга, на основании  ст. 809 , ч.1 ст. 810 , ст. 819,  361 , 362  ГК РФ, п.п. 1.1 , 1.2, 2.1, 2.6 кредитных договоров , просят удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ответчиков  задолженность по кредитному договору от 11.2008 г. в сумме 14 133 142 руб. 91 коп. , с ООО «А.» задолженность по кредитному договору от 06.2008 г. в сумме 10 923 740 руб. 49 коп.  Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.            

Представитель ООО  «А.» в судебное заседание не явился , о времени и месте которого извещен надлежащим образом , что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Конкурсный управляющий ООО «А.» в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Представитель А. – С. возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик Г. возражений по  заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса , суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона , иных правовых актов  , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями .

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа , в случаях , когда заемщик  не возвращает в срок сумму займа , на эту сумму подлежат уплате проценты в размере , предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса , со дня , когда  она должна была быть  возвращена , до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов , предусмотренных  п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811  ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям ( в рассрочку) , то при нарушении заемщиком срока , установленного для возврата очередной части займа , займодавец  вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его  обязательства полностью или в части .

В соответствии  с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же  обьеме , как и должник , включая уплату процентов , возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков  кредитора , вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением  обязательства должником , если иное не предусмотрено  договором поручительства  .

В ходе судебного заседания установлено , что в 11.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «А» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

10.2008г.между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «А.» был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии. К нему были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных кредитных договоров банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, иные платежи на оговоренных данным  кредитным договором  условиях.

В ходе судебного заседания установлено , что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 11.2008 г. и кредитного договора от 06.2008 г., что подтверждается перечислением суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика платежными  поручениями.

В обеспечение исполнения  обязательств заемщика по кредитным договорам между  истцом и А. и Г.  были заключены договоры поручительства.

Согласно пунктам 1.1 , 1.2, 2.1  договоров поручительства А., Г. обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме , как и заемщик , включая погашение основного долга , уплаты процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки , предусмотренных условиями кредитных договоров , а также возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других расходов банка , вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.1.1 , 2.6 кредитных договоров заемщик должен был частично погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, предусмотренные кредитным договором от 11.2008 г. в срок до 20.08.2009 г., 20.09.2009 г.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика  А. – С., ответчиком Г., что в нарушении названных пунктов кредитных договоров свои обязательства заемщик и поручители   надлежащим образом не исполнили.

Заемщику и поручителям были вручены под личную роспись письма о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам в срок до 01.10.2009 г.  Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с под.2 , п. 4.7 кредитного договора от 11.2008 г. , кредитного договора от 06.2008 г. истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом , комиссионных платежей, а также уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору от 11.2008 г. составляет 14 133 142 руб. 91 коп.  : просроченный основной долг – 13 771 836 руб. 10 коп. , проценты за пользование кредитом – 217 945 руб. 20 коп., плата за обслуживание кредита – 11 150 руб. 68 коп. ; неустойка – 132 210 руб. 33 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору от 06.2008 г. составляет 10 923 740 руб. 49 коп. : просроченный основной долг – 10 100 000 рублей ; проценты за пользование кредитом – 651 104 руб. 10 коп. ;  плата за обслуживание кредита – 36 526 руб. 03 коп. ;  неустойка – 136 110 руб. 36 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с  Г., А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей с каждого , с ООО  «А»  в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст . 194-199 ГПК РФ , суд                                      РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Г., А., ООО «А» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору от 11.2008 г. в сумме 14 133 142 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «А» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору от 06.2008 г. в сумме 10 923 740 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

 

Взыскать с Г. , А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей с каждого.

 

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2010 г.  

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        И.Н. Мысягиной

при секретаре                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «страховая компания» , Владимирскому филиалу ОАО  «страховая компания»  о взыскании страхового возмещения , расходов по транспортировке , расходов по оплате услуг эксперта ,  расходов по оплате услуг представителя ,  по встречным исковым требованиям ОАО «страховая компания» к Г. о признании ничтожным договора страхования ,

 

у с т а н о в и л :

 

Г. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу ОАО «страхования компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 878 202 руб. 46 коп., денежной суммы в размере 81 614 руб. 77 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения ,  компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей , расходов  по оплате услуг эксперта в сумме 3 720 руб., штрафа  в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке условий договора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Г.  уточнил заявленные исковые требования .

Г. просит взыскать с  ОАО  «страховая компания» , Владимирского филиала ОАО «страховая компания»  страховое возмещение в сумме 2 733 202 руб. 46 коп.,  расходы по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП  в сумме 35 000 рублей , расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 720 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ОАО «страховая компания» обратилось в суд с иском к Г. о признании ничтожным договора страхования.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования , в удовлетворении встречных исковых просит отказать.

Суду указал, что в 2008 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием  принадлежащего Г. на праве собственности  транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО  «страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта  («АВТОКАСКО») . Срок действия договора определен сторонами с 24 мая 2008г. по 23 мая 2009 г.

27.05.2008г. Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии , с приложением  полного комплекта документов , предусмотренных правилами страхования. Однако до настоящего времени ответчики не выплатили ему  страховое возмещение .

2008г. специалистами ОО Автоэкспертное бюро  составлен акт повреждения транспортного средства и  дано заключение об экономической и технической нецелесообразности восстановления  автомобиля.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела» , в случае утраты , гибели застрахованного имущества страхователь , выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Эта сумму устанавливается  при заключении договора , указывается в полисе , и не может изменяться в течение срока действия договора.

По утверждению представителя Г., страховое возмещение в данном случае составляет 2 878 202 руб. 46 коп. Однако согласно отчету  об утилизации стоимости (годных к реализации остатков) автомобиля подготовленного Владимирским областным отделением ООО  «Автоэкспертное бюро» утилизационная остаточная стоимость годных к реализации остатков после возгорания и стоимости металлолома) автомобиля составляет 145 000 рублей. Г. неоднократно обращался к ответчику с просьбой  забрать годные остатки , т.к. он ежемесячно оплачивает стоянку поврежденного автомобиля . Однако ему в этом было отказано.  До настоящего времени  остатки транспортного средства находятся на хранении  (стоянке) и за это Г.  ежемесячно оплачивает 2 500 рублей.

Руководствуясь п.8.15 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «страховая компания » , в случае повреждения транспортного средства , застрахованного по риску « Полное Автокаско» или «Частичное Автокаско» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов , расходы по составлению  дефектовочной ведомости , стоимость услуг по эвакуации застрахованного транспортного средства с места страхового события , либо с места хранения.

За вычетом стоимости годных остатков , истец просит взыскать с ответчиков  сумму страхового возмещения в размере 2 733 202 руб. 46 коп.

Для эвакуации транспортного средства с места страхового события Г. был вынужден оплатить 35 000 рублей , которые  подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта , которые составляют 3 720 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

 Представитель Г. просит отказать ОАО «страховая компания» в удовлетворении встречных исковых требований , поскольку  договор страхования был подписан  родным братом Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности. По указанной доверенности Г. уполномочил своего родного брата купить данный автомобиль , перегнать его , поставить на учет в РЭО, представлять  его интересы в страховых компаниях , таможенных органах , уплачивать таможенные пошлины и сборы , расписываться за него и совершать все действия , связанные с выполнением этого поручения . Страхование автомобиля Г. было одобрено.  

Правовых оснований для признания договора страхования ничтожным и недействительным нет. Просит отказать ОАО «страховая компания»  в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ОАО «страхования компания» , Владимирского филиала ОАО «страховая компания»   с заявленными Г. исковыми требованиями не согласен , в полном объеме поддержал встречные исковые требования.

Суду указал , что между  Г. и ОАО «страховой компанией» был подписан договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлось транспортное средство- автомобиль.

27 мая 2008 г. Г. обратился в ЗАО  «страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения указав , что в результате ДТП , имевшего место 25 мая 2008 г. , указанный автомобиль получил значительные  механические повреждения.

Считает , что в силу ст.ст. 930 , 929 ГК РФ  договор страхования имущества , заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества , недействителен. В данном случае у Г. отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества , так как  транспортное средство на момент подписания договора страхования было уже повреждено в результате ДТП.

По утверждению представителя ,  подписанный договор страхования противоречит  нормам императивного права ( ст. 928 ГК РФ , п.1 ст. 929 , п.1 ст. 930 ГК РФ ) и является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ .

Суду указал  , что в договоре страхования в п.2.1  «Реквизиты и подписи сторон» проставлена подпись Г. При этом , в п.п. 2, 3, 4 договора страхования в качестве страхователя , выгодоприобретателя и собственника транспортного средства указан Г. Данное обстоятельство представитель Г.  объясняет тем , что 22 мая 2008 г. Г. была выдана доверенность на представление интересов  брата в страховых компаниях с правом заключения и подписания договора страхования приобретенного автомобиля . Однако в нарушении п.1 ст. 160 ГК РФ  договор страхования заключался  Г, а подписывался его братом.

На основании  ст. ст. 166-168 , 181 , 335 , 927 , 929 , 930 ГК РФ просит признать договор страхования ничтожным.

С учетом изложенного , просит отказать Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ,  расходов по транспортировке транспортного средства , расходов по оплате услуг эксперта , расходов по оплате услуг представителя.  

Исследовав материалы дела , выслушав объяснения участников процесса , показания свидетелей , суд приходит к следующему.

 

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении , изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях , когда условие  договора предусмотрено нормой , которая  применяется постольку , поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма) , стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие , отличное от  предусмотренного в ней.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества , а при необходимости  назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ  сделка , совершенная одним лицом (представителем) от отмени другого лица  (представляемого) в силу полномочия , основанного на доверенности , указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления , непосредственно создает , изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно  ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие , выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно  соответствующему третьему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью на совершение сделок , требующих нотариальной форсы должна быть нотариально удостоверена , за исключением случаев , предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено , что  04.2008 г.  Г.   выдал на имя своего родного брата доверенность , которая была в тот же день  удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре. Указанной доверенностью Г.  уполномочил своего брата купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль  любой марки на имя Г., перегнать указанное транспортное средство в г. Гусь- Хрустальный Владимирской области  и поставить указанное транспортное средство на учет в РЭО  на имя Г.,  для чего он предоставил ему право  получать все необходимые документы , делать от его имени заявления , подписывать договор купли- продажи  и платить за купленное деньги ,  представлять его интересы в страховых компаниях , таможенных органах , уплачивать таможенные пошлины и сборы ,  расписываться от его имени и совершать все действия , связанные с выполнением этого поручения. Срок действия указанной доверенности определен Г. в три года. 

Согласно п.6.7 Правил страхования средств автотранспорта , утвержденных генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 2007 г., договор страхования оформляется в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса , подписанного страховщиком. Страховой полис выдается страховщиком страхователю  в день оплаты страховой премии наличными деньгами.

Судом установлено , что на основании указанной доверенности , представляя интересы собственника транспортного средства Г. 23 мая 2008 г. обратился с заявлением во Владимирский  филиал ОАО «страховая компания» о заключении договора добровольного страхования - автомобиля на основании  Правил добровольного по страховому риску  «Полное Автокаско ( хищение + ущерб) . 

23 мая 2008 г. , он на основании вышеуказанной доверенности заключил  с  Владимирским филиалом ОАО «страховая компания» договор  добровольного страхования  транспортного средства - автомобиля на основании Правил добровольного страхования средств автотранспорта , утвержденных  генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 2007 г.   В подтверждение этого ,  Г.  был выдан  полис  (договор ) страхования средств наземного транспорта  . Условия страхования Г. вручены в день заключения договора – 23.05.2008 г., с положением данных условий он ознакомлен , что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Срок действия данного договора страхования сторонами определен : с 24 мая 2008 г. по 23 мая 2009 г.

При этом  с условиями договора страхования был согласен не только Г., но и представитель страховой компании,   что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования,  если в нем не предусмотрено иное , вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно квитанции  на получение страховой премии  (взноса) Гущин П.Ф.  оплатил страховую премию представителю страховщика – ЗАО «страховая компания» в сумме 29 357 руб. 66 коп. Из данной квитанции следует , что оплата произведена 23.05.2008 г.

С учетом данных обстоятельств , суд приходит к выводу о том , что договор добровольного страхования средств наземного транспорта «СК» № от 23.05.2008 г. был заключен  между представителем истца и  представителем страховой компании добровольно , по соглашению обоих сторон.

В ходе судебного заседания установлено , что  страховой агент перед заключением данного договора воспользовалась положениями ч.1 ст. 945 ГК РФ и осмотрела страхуемое имущество. Данное обстоятельство  подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.05.2008 г., являющегося составной частью договора добровольного страхования средств наземного транспорта «СК». Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицала  свидетель .

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя ОАО «страховая компания» и Владимирского филиала ОАО  «страховая компания» о том , что договор добровольного страхования транспортного средства был фактически заключен  26 мая 2008 г.

Допрошенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела  свидетели суду сообщили , что  Г. обратился  с заявлением об оформлении договора добровольного страхования в страховую компанию 23.05.2008г. В это  же день , Л. осмотрела транспортное средство и составила акт его осмотра. Однако с учетом того , что договор страховая транспортного средства необходимо было согласовать с главным офисом , расположенным в г. Москве , они отложили его оформление до понедельника - 26.05.2008 г.  Договор страхования они оформили только 26.05.2008 г. , страховую премию от Г. получили также 26.05.2008г. При этом , положениями ч.1 ст. 945 ГК РФ не воспользовались и транспортное средство вновь осматривать не стали , поверив Г. на слово , что автомобиль находится в рабочем состоянии и с ним ничего не произошло.

Давая оценку данным показаниям свидетелей суд находит их недостоверными , противоречащими материалам данного гражданского дела. Договор страхования подписан представителем истца и представителем страховой компании  23 мая 2008 г., получен представителем истца 23 мая 2008 г.  Факт того , что оспариваемый договор был подписан непосредственно  Г. и представителем ОАО  «СК»  участниками процесса не оспаривается.  Дата выдачи договора (полиса) страхования Г. указана 23 мая 2008 г.  Акт осмотра транспортного средства, являющегося частью договора страхования, был оформлен и подписан участниками договора 23 мая 2008 г.  Страховая премия  в сумме 29 357 руб. 66 коп. была получена представителем страховщика  23.05.2008 г.

Доводы представителя ответчиков о том , что договор страхования был согласован 26 мая 2008 г. с руководителем  Владимирского ЗАО «страховая компания» и только после этого подписан сторонами договора и выдан Г.,  ничем не подтверждены.  

При таких обстоятельствах , суд не находит правовых  оснований для удовлетворения исковых требования ОАО  «страховая компания» о признании договора страхования ничтожным.

 

В соответствии  ч.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя , в  том числе и тогда , когда им является застрахованное  лицо , не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору , если только договором не предусмотрено иное либо  обязанности страхователя выполнены лицом , в пользу которого  заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя , в том числе и тогда , когда выгодоприобретателем является застрахованное  лицо , выполнения обязанностей по договору страхования , включая обязанности , лежащие на страхователе , но не выполненные им,  при предьявлении  выгодоприобретателем  требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей , которые должны были быть выполнены ранее , несет выгодоприобретатель.

В соответствии с ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование , которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить  страховщику в порядке и в сроки,  которые установлены договором страхования.

Согласно п.4.1 Правил страхования средств  автотранспорта , утвержденных  генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 20007 г. ,  страховая премия определяется страховщиком при заключении договора страхования в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами , исходя из условий договора и оценки степени риска , страховых сумм и базовых тарифных ставок.

Согласно п.4.3 указанных Правил страхования , страховая премия по договору страхования , заключенному на  один год и более , может обеспечиваться в рассрочку , при этом в договоре страхования указывается срок , к  которому должен быть уплачен очередной страховой взнос , и его размер.

Согласно  п. 8.3 указанных Правил , страховая выплата производится не ранее  поступления всей страховой премии по договору страхования на расчетный счет или в кассу страховщика , кроме случаев , когда  договор страхования заключен на срок свыше одного года , если в договоре не оговорено иное. Если страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного страхового взноса , страховщик вправе потребовать досрочной оплаты очередных страховых взносов , либо при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму неуплаченного страхового взноса в счет страховой выплаты.

 В ходе судебного заседания установлено , что на момент заключения договора действительная стоимость  автомобиля с учетом износа была равна 2 878 202 руб. 26 коп.  Страховая сумма , указанная в договоре страхования , составляет  2 878 202 руб. 26 коп.

Согласно пункту 10.1 договора , страховая премия составила 58 715 руб. 33 коп. , которую Г. должен был оплатить в рассрочку : в срок до 24.05.2008 г. -  29 357 руб. 66 коп. ; в срок до 23.08.2008 г. – 29 357 руб. 67 коп. 

В ходе судебного заседания установлено , что  Г.  страховую премию в сумме 29 357 руб. 66 коп. оплатил 23.05.2009 г. , в срок предусмотренный договором страхования. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией на получение страховой премии ( взноса).

Судом установлено , что 25 мая 2008 г.,  около 03 ч.  произошло дорожно- транспортное происшествие  , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан М, управлявший автомобилем  на основании доверенности на право управления выданной Г. Данное обстоятельство подтверждается  приговором  районного суда Калужской области, вступившим в законную силу .

В соответствии с п.8.12 Правил добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 2007 г. , в случае  в случае  хищения ( угона) или « полной гибели»  застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется , исходя  из страховой суммы , установленной в отношении  транспортного средства , с учетом износа транспортного средства ( п.8.13) в течение срока действия договора страхования за вычетом  выплат , произведенных ранее в отношении застрахованного транспортного средства , кроме договоров , заключенных  в соответствии с п.3.5.1 , и если иное не оговорено в договоре страхования. Под «полной гибелью»  ( фактической или конструктивной ) понимается повреждение транспортного средства , при котором  стоимость восстановительного ремонта  превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора , если иное не оговорено в договоре страхования.

Согласно п. 8.20 указанных Правил  страхования , при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на следующих условиях : п.8.20.1 в размере страховой суммы , с учетом износа  за период  действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику.

В связи с наступлением  страхового случая , экспертом ОО Автоэкспертное бюро был составлен отчет  о стоимости восстановительного ремонта ( ущерба) автомобиля. Из указанного отчета эксперта следует , что кабина автомобиля со стеклами , электрооборудованием , приборами , сидениями , каркасом кабины ,  крышей , боковинами , полом , дверями полностью обгорела , двигатель полностью обгорел с навесным  оборудованием , КПП полностью обгорела ,  рама автомобиля обгорела в передней части  с искривлением в районе  передней подвески , подвеска передняя с тормозами , покрышкой колес, дисками обгорела полностью,  рулевой управление обгорело ,  аккумуляторы полностью обгорели ,  бензобаки , ресиверы , тормозная система обгорела , покрышки задних колес с дисками  обгорели ,  покрышка задняя левая с диском наружная обгорела , покрышка запасного колеса с диском обгорела ,  мост задний обгорел с правой стороны ( тормоза, картер моста) ,  карданный вал обгорел . В автомобиле остались годные детали – фонарь задний , редуктор заднего моста , покрышка с диском задняя , левая внутренняя ,  подушка левая задней подвески , ящик обгорелого металла для утилизации . Эксперт сделал вывод о том , что восстановление  автомобиля экономически и технически нецелесообразно. Ущерб составляет стоимость нового автомобиля на момент  страхования , за минусом годных деталей и стоимости металлолома  для утилизации. 

Из отчета по утилизации стоимости (годных к реализации остатков) автомобиля, выполненного   экспертом ОО  Автоэкспертное бюро от 19.06.2008 г. , утилизационная остаточная стоимость годных к реализации остатков после возгорания и стоимости металлолома , с учетом года выпуска автомобиля составляет 145 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков  страховую выплату по договору страхования от 23.05.2008 г. в сумме 2 733 202 руб. 46 коп., с учетом вычета стоимости годных остатков.  Расчет страхового возмещения :  2 878 202 руб. 46 коп. – 145 000 рублей = 2 733 202 руб. 46 коп.

С учетом изложенного , суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ОАО  «страховая компания» в пользу Г. страховое возмещение в сумме 2 733 202 руб. 46 коп. , освободив Владимирский филиал ОАО «страховая компания» от гражданско- правовой ответственности.

Удовлетворяя данные исковые требования истца  , суд принимает во внимание положения п. 8.3 Правил добровольного страхования средств автотранспорта,  утвержденных  генеральным директором ОАО «СК» 20 марта 2007 г. , в соответствии с которым за ОАО «страховая компания» остается право потребовать с Г. оплаты страхового взноса в сумме 29 357 руб. 67 коп. , поскольку страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного страхового взноса -  23.08.2008 г. При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчиков указанное требование не заявлял. 

Согласно п. 8.19 Правил страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором  ОАО «СК» 20 марта 2007 г.,  если в результате  страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом , страховщик в целях уменьшения убытков , наступивших в результате страхового случая , компенсирует расходы , произведенные страхователем по транспортировке  (буксировке)  поврежденного транспортного средства с места страхового события , либо с места хранения , до ближайшего места стоянки ( гаража) , или СТОА , при этом  страховщиком компенсируются расходы не более чем по одной транспортировке (буксировке) по каждому страховому случаю.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК» в пользу Г. расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в сумме 35 000 рублей. Расходы по транспортировке  подтверждены  распиской  в получении указанной денежной суммы.  Сомнений в подлинности указанного документа у суда не возникает. Кроме того , транспортировка  поврежденного транспортного средства была произведена с территории  Калужской области в г. Гусь- Хрустальный Владимирской области. Факт транспортировки автомобиля с места с дорожно- транспортного происшествия в г. Гусь- Хрустальный подтвердил свидетель.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «страховая компания» в пользу Г. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 720 рублей , подтвержденные  договором об оценке транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с  ОАО «страховая компания» в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей , подтвержденные квитанциями.

Рассмотрев исковые требования Г. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей , подтвержденных распиской, суд считает необходимым удовлетворить их в части.  

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «страховая компания» в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей . Определяя  ко взысканию указанную денежную сумму , суд принимает во внимание все обстоятельства дела , количество судебных заседаний с участием представителя  .

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

 

РЕШИЛ :

 

Исковые требования Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «страховая компания» в пользу Г. страховое возмещение в сумме 2 733 202 руб. 46 коп., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в сумме 35 000 рублей , расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей .

Отказать Открытому акционерному обществу  «страховая компания» в удовлетворении исковых требований к Г. о признании ничтожным договора страхования  от 23 мая 2008 г.

 

 

                           Решение вступило в законную силу 08.04.2010 г.

                           Возвращено в суд 16.04.2010 г.