Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской   Федерации

            «30» марта 2010г.                                                                              г.Владимир

            Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи  Горячевой А.В.

при секретаре Ф.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «М» к ООО «Р», Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л  :

            ЗАО «М» обратилось в суд с иском к ООО «Р», Б. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в августе 2007г. в 12 час.45 мин. в г.Р. произошло ДТП в результате нарушения водителем  Б. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «В». На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда указанным транспортным средством была застрахована в ООО «Р». В результате ДТП автомобилю марки «Н», принадлежащему В., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «М». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства была определена на основании счета ООО «Д» от октября 2007г. Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «М» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от января 2008г. Просят взыскать с ООО «Р» страховую выплату   в размере 120000 руб., с Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере тысяч рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме тысяч рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ЗАО «М» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

   В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

   Судом установлено, что в августе 2007г. в 12 час.45 мин. в г.Р. произошло ДТП по вине Б., который управляя автомобилем «В» не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Н», принадлежащего В.

   В результате ДТП автомобилю «Н» причинены механические повреждения.

   Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «М». Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «М» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением января 2008г.

   Определением суда от ноября 2009г. была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением  эксперта от февраля 2010г., выполненным Государственным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы  наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н» по устранению повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства ЗАО «М», в средних ценах Т. региона (по месту государственной регистрации транспортного средства) на момент ДТП составила с учетом износа тысяч рублей.

   В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу ст.7 п.«в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

   На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством «В» застрахована в ООО «Р» (полис ОСАГО).

   Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пользу ЗАО «М» подлежат взысканию денежные средства с ООО «Р» в сумме тысяч рублей, а Б. надлежит освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку сумма возмещения не превышает 120000 руб. (лимит страховой ответственности).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ЗАО «М» подлежат взысканию в возмещение государственной пошлины с ООО «Р».

Согласно уведомлению ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от марта 2010г. оплата экспертизы, возложенная на ЗАО «М» не произведена.

   Таким образом с ЗАО «М» в пользу ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

            Исковые требования Закрытого акционерного общества  «М» удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Закрытого акционерного общества «М» страховую выплату, в возмещение государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р»  в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» оплату за экспертизу.

            Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

            Решение вступило в законную силу 16.04.2010г.