Р  Е  Ш  Е  Н  И Е

Именем   Российской   Федерации

 

                        Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. к ОАО «М» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску ОАО «М» к О., МО УФМС России  в г. Владимире о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета,

 

У С Т А Н О В И Л  :

 

            О. обратилась в суд с иском к ОАО «М» о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с кадастровым и техническим паспортами, выданными Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по состоянию на 02.12.2008г.

            В обоснование иска указала, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире. Нежилое здание, в котором расположена спорная комната находится в здании пожарного депо, принадлежащего на праве собственности ОАО «М»  на основании плана приватизации от 13.08.1993г., утвержденного распоряжением КУГИ администрации Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  В соответствии с решением исполкома Октябрьского райсовета г.Владимира в  связи с производственной необходимостью часть указанного нежилого здания, расположенная на 3 этаже и состоящая из 15 комнат общей площадью 232 кв.м признана общежитием НПО «М». В ходе приватизации НПО «М» указанное имущество было включено в уставный капитал ОАО НПО «М» в противоречии с Законом РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и сделка в части включения в уставный капитал реорганизованного акционерного общества помещений спорного нежилого здания, переведенных в жилые помещения, является ничтожной. В период с 20.02.1991 г. по 12.09.1994 года О. зарегистрирована по месту жительства и проживала по этому же адресу. Спорное жилое помещение  в  начале   1990-х  годов   было   предоставлено   ее супругу К. как работнику НПО «М».  Брак между ней   и К. был расторгнут. С 20.09.1994 г. она была зарегистрирована в  спорном жилом помещении по месту жительства и как одинокая мать, воспитывала несовершеннолетнего сына К., также проживавшего в спорном жилом помещении с рождения. После достижения сыном К. 14 лет и получения паспорта она обращалась в администрацию ОАО НПО «М» с заявлением о регистрации сына в спорном жилом помещении по месту жительства. Однако, ей было отказано.

    ОАО НПО «М» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  к О., МО УФМС России  в г. Владимире о признании О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование указали, что здание пожарного депо, в котором расположено общежитие, находится в частной собственности ОАО НПО «М». Никаких решений о передаче общежития в муниципальную собственность не принималось, соответственно на данные правоотношения не могут распространяться положения, закрепленные в ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма. Документы  подтверждающие вселение  О. в спорное жилое помещение отсутствуют. С 1998 года О.  в указанном жилом помещении не проживает, оплату за него не производит. Местонахождение О. администрация ОАО НПО «М» не располагала. В настоящее время в спорном помещении проживает работница ОАО НПО «М» Е. с ее несовершеннолетним сыном.

            В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Пояснили, что О. неоднократно обращалась в паспортный стол для получения справок и замены паспорта, а после  достижения  сыном К. 14 лет  для получения паспорта обращалась в Администрацию  ОАО НПО «М»  с заявлением о регистрации сына в спорном жилом помещении.    О. неоднократно обращалась также в администрацию ОАО НПО «М» для предоставлений ей квитанций по оплате коммунальных платежей. С 2007 года последняя не должна была осуществлять оплату за коммунальные услуги, поскольку  им фактически пользовалась Е. Договор найма жилого помещения, заключенного с последней является ничтожным, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении ей указанного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения с О. не заключался. Выезд ее из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака с супругом К., которому как работнику ОАО НПО «М» и было предоставлено указанное жилое помещение, а также в связи с особенностями психологического развития  ее сына К.,  который требовал постоянного контроля, воспитания и  присутствия на учебных занятиях с ее стороны как одинокой матери. В связи с этим она была вынуждена снимать  жилые помещения в  непосредственной близости  от учебных  заведений, где обучался ребенок, которые неоднократно менялись.

            Представитель ответчика ОАО НПО «М» просила в удовлетворении исковых требований О. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.         

            Третье лицо Е. просила исковые требования ОАО НПО «М» удовлетворить, а в иске О. – отказать. Кроме того, пояснила, что после заселения в спорном жилом помещении, сделала там ремонт. Плату за коммунальные услуги осуществляет в срок. Возможности проживать по месту своей регистрации нет, поскольку там проживает бывший супруг с новой семьей.

            Представитель ответчика по встречному иску МО УФМС России  в г. Владимире в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

            Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.  Ранее в отзыве на исковое заявление указывали, что в территориальной базе федерального имущества данные об объекте недвижимого имущества – жилом помещении, отсутствуют. Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает право граждан на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда при условии наличия договора социального найма на указанное жилое помещение. Исходя из материалов дела, договор социального найма с О. не заключался. В соответствии со ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением  жилищного фонда совхозов и других  сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, право собственности О. не может быть признано на жилое помещение, находящееся в общежитии. Просили в удовлетворении ее исковых требований отказать. 

            Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 17 ч. 2 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 18  Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ч.1 ЖК РФ  жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

 Согласно ст. 2 п. 5 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции закона от 05.06.1992г. № 2930-1) приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

 В соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества ( Приложение № 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 66) в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Указом  Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры постановлено:

  При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

            Судом установлено, что истец О. была зарегистрирована с 30.04.1994г. в общежитии ОАО НПО «М». Указанное жилое помещение было предоставлено в начале 1990-х годов супругу истца О. – К.  как работнику НПО «М». Брак супругов К. расторгнут. Фактически брачные отношения  между К. прекратились в 1994-1996 году. В 1994 году К. уволился из ОАО НПО «М» и выписался из спорного жилого помещения, но продолжал проживать в нем. В квартире также проживал сын К.  Ввиду злоупотребления К. спиртными напитками, а также отрицательного поведения  истец О. с 1996 года периодически  выезжала из спорного помещения к своей тете  Р. на 1-2 недели.

            Указанное в судебном заседании подтвердили свидетели З., Б., Г., Т. 

В период с 1998 года по 30.07.1999 г. сын истца - К. посещал  МОУ СОШ № 39 , расположенную в г.Владимире, рядом с домом Р., которая водила  К. в школу. Ввиду смены работы О. в период с 26.08.1999г. по 02.06.2005 г. К. посещал МОУ СОШ № 36 г.Владимира; с 02.06.2005г. по 03.04.2007г. в  МОУ СОШ № 34 г.Владимира.

Периодическая смена школ была вызвана особенностями  психологического развития К., который являлся  «проблемным ребенком». Указанное в судебном заседании подтвердила свидетель  С. Она пояснила, что  К. обучался в коррекционном классе, предназначенном для обучения детей, имеющих проблемы с поведением  и обучением. О.  иногда присутствовала на уроках вместе с сыном, поскольку он плохо посещал школу, и необходим был постоянный контроль за ним.

Установлено, что спорное жилое помещение расположено в нежилом здании пожарного депо и принадлежит на праве собственности ОАО НПО «М», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также установлено, что распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области ГП НПО «М» преобразовано в ОАО «М». В перечень объектов, подлежащих приватизации включено нежилое здание пожарного депо, в котором расположено общежитие.

Статус общежития в здании пожарного депо был признан решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов, в соответствии с которым 15 комнат общей площадью 232 кв.м. на 3 этаже пожарного депо были признаны общежитием НПО «М». В связи с этим, исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов НПО «М» был выдан ордер на право вселение  в общежитие.

Следовательно, статус общежития присвоен компетентным органом. В техническом паспорте на здание депо по состоянию на 02.12.2008г. помещение по состоянию на 13.11.2009г. указано как жилое.

Вышеуказанные помещения общежития были включены в уставный капитал акционерного общества вопреки п.5 ст.2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

При утверждении плана приватизации  не учтено, что общежитие  в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно п.5 ст. 2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» регулируется иными законодательными актами, и эти объекты имеют особый режим приватизации.

Пункт 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества также предусматривал, что в  состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

В дальнейшем Указом № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» приватизация общежитий была запрещена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что включение  в  уставной капитал ОАО НПО «М» спорного жилого помещения противоречит вышеуказанным нормам закона,  в связи с чем сделка  в части включения в уставный капитал ОАО НПО «М» жилого помещения –квартиру, является ничтожной.   

   Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  № 189-ФЗ от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

            Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

            В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

   Согласно ст.4 названного Закона РФ собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

   На основании ст.6 названного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст.13 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что истец вселена в спорную квартиру на законных основаниях, проживала в данной квартире с момента вселения, однако вынужденно выехала из него ввиду аморального поведения бывшего супруга -К., а также в связи с поступлением сына К. в школу, которая первоначально находилась недалеко от места жительства тети истца Р., у которой она проживала периодически из-за невозможности совместного проживания с бывшим супругом. В связи со сменой места работы в 1999 году О. вынуждена была снимать  квартиру в районе Доброго г.Владимира, в связи с чем, и произошла в дальнейшем смена школы у сына К. Также смена школы у сына в последующем была вызвана особенностями психологического развития  сына.

Таким образом, суд приходит к выводу, что О. вынужденно временно выехала из спорного жилого помещения и ее действия свидетельствуют о том, что отказываться от  данного помещения она намерений не имела. 

Кроме того, истец  обращалась  с заявлением в ОАО НПО «М» о регистрации по месту своей прописки своего  несовершеннолетнего сына – К., однако каких-либо действий со стороны ОАО НПО «М» не последовало. Указанное свидетельствует об уверенности  О. в том, что за ней сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Указанное  также свидетельствует, что через общежитие, где находится спорная квартира, О. дважды производила смену паспорта.  Право пользования  другим жилым помещением в новом месте жительства  О. не приобретено.    

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания О.  утратившей право пользования жилым помещением не имеется. ОАО НПО «М» до подачи первоначального искового заявления О. в суд с исковыми требованиями о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением не обращалось, хотя  имели такую возможность, учитывая  наличие сведений о месте нахождения  последней: было известно о месте работы О., что отражено в карточки о прописки, а также учитывая вышеуказанные обращения истца о смене паспорта, которые также нашли отражения в вышеуказанном документе. Отсутствие сведений об оплате  О. за спорное жилое помещение не является безусловным основаниям для удовлетворения встречных требований ОАО НПО «М» к О., также как и временное вынужденное ее отсутствие в указанном жилом помещении, о котором подтвердили в суде  У., Ж. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно п.3  ст.16 Жилищного кодекса РФ спорное  жилое помещение относится к такому виду жилых  помещений, как квартира, то есть является обособленным  жилым помещением.

   Кроме того, судом учитывается, что О. не приватизировала жилые помещения в г.Владимире, что подтверждается справкой МУП «ВладиЦан».

   Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

            Учитывая, что О. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях без временных ограничений, суд приходит к выводу, что истец имеет право  на приобретение спорного жилого помещения  в собственность в порядке приватизации.

            Суд считает, что заключенный договор найма спорного жилого помещения  в общежитии  между ОАО НПО «М» и Е. является недействительным и подлежит прекращению в силу отсутствия согласия О. для вселения в спорное жилое помещение Е., а также, признания судом ничтожной сделки по включению в уставной капитал  реорганизованного акционерного общества ОАО НПО «М» нежилого помещения,  переведенного в жилое помещение, где в настоящее время находится спорная квартира. Указанные жилые помещения должны относится  к муниципальному жилищному фонду, а решение уполномоченного органа  государственной власти о предоставлении Е. спорной квартиры отсутствует. Таким образом, право на заключение вышеуказанного  договора найма отсутствовало. В связи с указанным, суд считает, что  и предъявление встречного искового заявления по настоящему делу, ОАО НПО «М», в качестве истца, как собственника – отсутствует. 

    

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

 

            Исковые требования О. удовлетворить.

            Признать за О. право собственности на жилое помещение – квартиру в соответствии с кадастровым и техническим паспортами, выданными Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по состоянию на 02.12.2008г.

Решение является основанием для прекращения  договора найма жилого помещения  в общежитии, заключенного между ОАО НПО «М» и Е.

            В удовлетворении исковых требований ОАО «М» к О., МО УФМС России  в г. Владимире о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета – отказать.

           

Решение вступило в законную силу 05.04.2010г.