В судебном заседании исковые требования уточнены, истцы просили признать незаконным отказ в приватизации квартиры в г. Владимире и обязать ответчика заключить договор бесплатной передачи в собственность А и В указанной квартиры.

            В обоснование иска указано, что истцы проживают в спорной квартире. Данная квартира предоставлена А по месту работы для проживания с семьей. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы А, В. А является работником С. Жилое помещение А с семьей предоставлено по договору найма и на основании ордера. А обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности приватизировать занимаемую квартиру, однако получил отказ, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, является общежитием квартирного типа для работников С. Вопрос об изменении статуса данного дома не решен до настоящего времени в связи с тем, что законодательством не определен орган государственной власти, уполномоченный принимать решения об исключении жилых домов из состава специализированного жилого фонда, которым является общежитие. Считает отказ в приватизации квартиры незаконным. Предоставленная истцам квартира имеет самостоятельный санузел, кухню, одну изолированную комнату, мебелью квартира не укомплектовывалась. Ремонт и содержание данного помещения производится за счет истцов. Считают, что квартира, в которой проживают истцы, фактически общежитием не является, распространение на спорное жилое помещение ограничения на приватизацию является необоснованным. В связи с изложенным просят признать незаконным отказ в приватизации квартиры в г. Владимире и обязать ответчика заключить договор бесплатной передачи в собственность истцам указанной квартиры.

            В настоящем судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в отзыве указывал, что С иск не признает по следующим основаниям. Спорная квартира расположена в доме, который является федеральной государственной собственностью. Полномочия собственника осуществляет Е. С обладает указанным домом на праве оперативного управления. Данный жилой дом является общежитием квартирного типа и эксплуатируется С для проживания своих сотрудников. В соответствии с техническим паспортом жилые помещения в данном доме представляют собой изолированные квартиры, предоставленные отдельной семье сотрудника. Статус общежития с данного дома до настоящего времени не снят, поскольку до настоящего времени федеральный орган, осуществляющий управление жилищным фондом, отнесенным к федеральной собственности, не определен. Вместе с тем пояснила, что если суд придет к выводу о том, что фактические основания для признания спорного жилого помещения общежитием отсутствуют, то исковые требования могут быть удовлетворены.

            Представитель третьего лица Г в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

            Представитель третьего лица Е в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием квартирного типа с офисным помещением. Ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает право граждан на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда при условии наличия договора социального найма на указанное жилое помещение. Однако такой договор с истцами не заключался. Согласно ст.4 названного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Кроме того, на основании п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании» объекты производственной и социальной структуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

            Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

            В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

            Статья 1 Жилищного кодекса РФ субъектами жилищных прав называет граждан.

            В ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации называются способы защиты жилищных прав.

   Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 названного Закона РФ собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

На основании ст.6 названного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п.3 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно  п.1 ст.105 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

            Судом установлено, что истец А работает у С с 1990 года, в указанное помещение вселен в 2000 году. Истец В как член семьи А вселен в квартиру в 2000 г. Между С и А заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого квартира в г. Владимире предоставлена нанимателю на семью в соответствии с протоколом и решением на период работы А у С. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы А и В, что усматривается из справки. Оплата за указанную квартиру произведена с 2000 года по настоящее время, задолженности по квартплате А не имеет, что подтверждается справкой.

   Судом также установлено, что жилое здание - общежитие квартирного типа, с офисным помещением, расположенное в г. Владимире, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за С. Однако, стороны не оспаривали, что квартира, расположенная в указанном доме, является благоустроенной квартирой с кухней, санузлом, одной изолированной комнатой. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что согласно п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение относится к такому виду жилых помещений, как квартира, то есть обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

            А отказано в приватизации квартиры в г. Владимире со ссылкой на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», согласно которой жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат.

            Согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

            В связи с этим суд считает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в федеральную собственность, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

            В судебном заседании установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение с 2000 года, до настоящего времени они проживают в данном помещении и пользуются им, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Истцы не использовали право на приватизацию жилых помещений, что усматривается из справки. Также суд учитывает, что балансодержатель дома С не возражают против изменения статуса дома и перевода его в жилой фонд социального использования, что предусматривает дальнейшее использование права проживающих в нем граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

            В связи с изложенным суд считает исковые требования А и В обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу А сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

            Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования А и В удовлетворить.