РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении

без  изменения, а жалобы – без удовлетворения

г. Владимир                                                                           

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,

у с т а н о в и л :

А., имея водительское удостоверение, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, А.  нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи  А.   признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование указывает,  что при рассмотрении дела не было исследовано доказательство по делу – диск с видеозаписью события правонарушения, не определена форма его вины, которая влечет привлечение к административной ответственности, полагает, что имели место быть плохие погодные условия, не позволяющие должным образом в полном объеме оценить объективно дорожные разметки и знаки, в момент совершения маневра обгона транспортного средства, он неосознанно  совершил правонарушение, не знал об ограничениях, установленных на данном участке дороги, при совершении им маневра отсутствовала, по его мнению,  опасность возникновения аварийной ситуации, его действия не повлекли за собой никаких общественно-опасных последствий.

А. и его защитники в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности А., защитников, суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи о признании А.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, к которому приложена  схема места нарушения ПДД,  объяснений  А.   в ходе судебного разбирательства.

Согласно схеме места нарушения ПДД, А.,  выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения до начала зоны действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

В судебном заседании у мирового судьи и при составлении протокола об административном правонарушении А.  не отрицал, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства с нарушением правил дорожного движения, лишь указал в протоколе, что не увидел знак.

Вместе с тем в судебном заседании пояснил, что при этом на данном участке дороги ограниченной видимости не было, знак, обозначающий зону ограниченной видимости, отсутствовал, напротив, существовал обзор всего участка дороги и отсутствовала опасность возникновения аварийной ситуации.

Доводы А.  в этой части, а также указание им на плохие погодные условия, не позволившие ему в полном объеме оценить объективно дорожные разметки и знаки, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом Правилами не предусмотрено их исполнение в какой-либо части, в зависимости от погодных условий.

Указание А.  на то, что знак, обозначающий зону ограниченной видимости, отсутствовал, не освобождает его от необходимости выполнения требований иных дорожных знаков и разметки, в частности,  знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую нельзя.

В суде при рассмотрении жалобы был исследован диск с видеозаписью события административного правонарушения, в результате просмотра которого объективно установлено, что водитель автомобиля совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, завершил обгон транспортного средства до линии дорожной разметки 1.5 и знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Каких-либо плохих погодных условий, на которые ссылается А., на видеозаписи не зафиксировано.

Доказательства вины А. мировым судьей получены согласно ст.26.2 КоАП РФ, их оценка дана в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств  суд не находит.

Доказательств непричастности А.  к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

Наказание А.  назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих  административную ответственность.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи о признании А.   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными  на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу А.  – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2010 года.