Октябрьский районный суд г. Владимира

Судья Гвоздилина И.В.

Спор о праве собственности на земельный участок.

Гр. А., Б., Е., И., К., К., М., С., Т., Ч., Ш. обратились в суд с уточненным иском к администрации г. Владимира, СПК «Р») и Гр. С. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Р» и администрацией г. Владимира заключен договор, предметом которого стала продажа земельного участка площадью 97,5 га, расположенного на землях АО «Р» на праве собственности на основании постановления главы администрации Суздальского района. Согласно совместному постановлению глав администраций г. Владимира и Суздальского района  «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий», а также решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов участники АО «Р» приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в черте г. Владимира площадью 288 га из расчета по 0,39 га на каждого собственника. На общем собрании решение о заключении договора купли - продажи земельного участка не принималось. О данных нарушениях участники общей долевой собственности АО «Р» узнали только  в 2007 -2008 годах.

            Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

   Данная позиция суда основана на следующем.

В суд истцами не представлены доказательства ничтожности сделки, поскольку действия по передаче недвижимости совершены в рамках реализации предусмотренной действующим законодательством возможности изъятия земельного участка путем выкупа для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 279 ГК РФ) и во исполнение Положения о порядке возмещения убытков. Данные действия ответчика по принятию имущества в муниципальную собственность и компенсации за него не могут быть признаны не соответствующими закону, следовательно, основания для признания недействительной данной сделки отсутствуют.

К тому же, в отношениях принудительного изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд личность собственника не имеет значения, ведь притязание, по сути, обращено не к собственнику, а к самому земельному участку, и это притязание реализуется независимо от того, кому он принадлежит в данный момент. В этом проявляется отсутствие в отношениях выкупа лично - обязательственной связи между собственником и муниципальным органом, присущей договорным отношениям. По этой причине смена собственника земельного участка, его ликвидация не могут влечь за собой прекращения процедуры его изъятия, так как она ведется не в отношении собственника, а в отношении конкретного земельного участка.

   Кроме того, отношения, связанные с недействительностью сделок, существенно отличаются от обязательственных правоотношений. При неполной оплате по договору купли – продажи, либо в случае не передачи имущества, имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы, либо передачи имущества, либо изменения и расторжения договора в порядке, предусмотренном статьями 450 – 452 ГК РФ.     

Таким образом, оспаривать факт надлежащего исполнения сделки истцы не вправе, так как не являются стороной по указанному договору.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истцы обратились в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая, что с момента исполнения указанной сделки прошло более 13 лет, а представителями администрации г. Владимира  заявлено о применении срока исковой давности, суд на основании статей 181, 199 ГК РФ, признает истечение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки.

Кроме того, срок для оспаривания сделки, который начинается с момента ее исполнения, истек для признания ее недействительной как по оспоримым, так и ничтожным основаниям. Данное положение относится и к тем истцам, которые являются собственниками земельных долей в порядке наследования по закону.

По смыслу правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Это касается и заявления о применении исковой давности, так как названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления. Доказательств уважительности пропуска такого срока в суд не представлено.

           

Решение суда от 12.10.2009г.

              Решение вступило в законную силу 12.01.2010г.