развернуть
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
рассмотрения дел по искам кредитных учреждений к гражданам и юридическим лицам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество за период
с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г.
За первое полугодие 2009 года Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрено 186 дел по искам кредитных учреждений к гражданам и юридическим лицам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам (в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество- 29 дел) что составляет 11,18 % от общего количества дел, оконченных производством в первом полугодии 2009 года (всего 1663 дела).
Ф.И.О судьи Первые шесть месяцев 2009 года. Количество
разрешенных дел Рассмотрено с удовлетворением требований Рассмотрено с удовлетворением требований частично Рассмотрено с отказом в удовлетворении требований Прекращено
Передано в другие суды Производство по делу приостановлено Количество рассмотренных дел с нарушением срока Обжаловано в вышестоящий суд. Орешкина О.Ф. 17 13 2 - 2 - - - 3 1 Якушев П.А. 22 10 9 1 - - 2 - 2 - Горячева А.В. 20 13 5 1 - - 1 1 3 - Прокофьева Е.В. 26 16 9 - 1 1 - 1 - - Мысягина И.Н. 7 5 2 - - - - 1 1 1 Кулаков А.Ф. 34 28 2 1 2 1 - 1 3 1 Гвоздилина И.В. 15 9 3 1 1 1 - 2 - 2 Осипова Н.И. 24 20 4 - - - - - 2 - Киселева Н.Н. 16 11 3 1 1 1 - - 2 1 Тарасова Т.А. 3 2 - - - - 1 - - - Итого: 186 127 39 5 8 4 4 6 16 6
Оставлено без рассмотрения
Общее количество поступивших дел данной категории: 193, из них заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 166 делам, в том числе с признанием иска ответчиком - 20 дел, отказано – по 05 делам. По 4 делам заявленные требования были оставлены без рассмотрения из-за вторичной неявки представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, когда ответчики не требовали рассмотрения дела по существу; по 8 делам производство было прекращено ( отказ истца от иска, утверждение мирового соглашения). Передано на рассмотрение в другие суды – 4 дела. Приостановлено производство по 6 делам.
Рассмотрено с вынесением заочного решения – 92 дела указанной категории.
Заочное производство возбуждалось вынесением судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства после установления факта неявки ответчика (надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела) в судебное заседание по предъявленному к нему иску и при условии согласия представителя истца.
В случае соучастия на стороне ответчиков заочное решение принималось судом только при неявки в судебное заседание всех ответчиков, а не одного или некоторых из них.
При рассмотрении дел указанной категории суд руководствовался ст.309, ст. ст. 809,810 811 ,819, 334, 361, 363, 348,349,350 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Реализация заложенного имущества будет производиться не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пределах ограниченного нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока реализации.
Залог имущества:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом: залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда данным кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Таким законом является Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в п.1 ст.1 которого определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя – преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо); имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Поручительство
В соответствии со ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, суд удовлетворял требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договорам залога.
За первое полугодие 2009 года судом удовлетворены исковые требования по 127 делам указанной категории.
Примером удовлетворения исковых требований по делам по искам кредитных учреждений к гражданам и юридическим лицам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество может служить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Мухину Сергею Валерьевичу, Мухиной Татьяне Ивановне, Мухину Валерию Капитоновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает. Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался, суд в своем решении от 24 июня 2009 года удовлетворил исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк». С Мухина Сергея Валерьевича, Мухиной Татьяны Ивановны, Мухина Валерия Капитоновича в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано: денежные средства в сумме 902 478 руб. 09 коп., путем обращения зыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью
Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью
Также заочным решением от 25 марта 2009 года ( гр.дело №2-182/2009 г. судья Якушев П.А.) были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Щипанцеву Сергею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи и ипотеки. Поскольку судом не установлено крайне незначительное нарушение должником основного обязательства, к моменту судебного разбирательства платежи ответчиком в пользу истца не осуществлялись, также не установлена явная несоразмерность размера требования залогодержателя и стоимости заложенного имущества, о которой не может свидетельствовать само по себе превышение рыночной цены заложенного имущества размера требований истца, с Щипанцева Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» взыскано: задолженность по кредитному договору № 3478 от 28.03.2007 г. в размере 3 164 211 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 95 копеек путем обращения взыскания на заложенное по договору купли-продажи и ипотеки от 29.03.2007 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Щипанцеву Сергею Александровичу: квартиру, находящуюся по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом № 25, квартира № 91, общей площадью с учетом холодных помещений 136,7 кв.м., в том числе жилой площадью 86,3 кв.м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 4 246 200 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч двести) рублей.
За первое полугодие 2009 года судом удовлетворены исковые требования частично по 39 делам указанной категории.
Примером удовлетворения исковых требований частично по делам по искам кредитных учреждений к гражданам и юридическим лицам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество может служить исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире к Плоцкому Николаю Викторовичу и Плоцкой Фатиме Муллояновне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В своем решении от 21.04.2009 г суд частично удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире к Плоцкому Николаю Викторовичу и Плоцкой Фатиме Муллояновне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. С Плоцкого Николая Викторовича и Плоцкой Фатимы Муллояновны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано: денежные средства по кредитному договору № 03021-163/00050 от 26.06.2008 г. в общей сумме 4 482 867 (четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Плоцкому Николаю Викторовичу и Плоцкой Фатиме Муллояновне, - жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, ул. Щеглова, д. 9, а также право аренды земельного участка под указанным жилым домом по договору аренды от 08.09.2003 г..
Установлена первоначальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, ул. Щеглова, д. 9, а также права аренды земельного участка под указанным жилым домом по договору аренды от 08.09.2003 г. № 8-01/2979 в сумме 2 990 000 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире- отказано..
При этом суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 740 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2008 г. по 20.01.2009 г. в сумме 293 482 руб. 95 коп.
Также согласно представленному истцом расчету задолженности пеня, начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.08.2008 г. по 20.01.2009 г., составляет 1 667 742 руб. 61 коп.; пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 27.07.2008 г. по 20.01.2009 г., составляет 129 793 руб. 65 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь данной нормой, суд пришел к выводу, что установленный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в кредитном договоре процент неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (что составляет 182,5 % годовых) является чрезмерно высоким и, учитывая сумму, предоставленную заемщикам, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Возможные убытки банка покрываются и значительно меньшей процентной ставкой.
Суд при этом учитывал, что у ответчиков находится на иждивении дочь Плоцкая И.Н., обучающаяся в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина на платной основе (стоимость обучения 110 000 руб. в год), а также дочь Плоцкая С.Н., студентка 1 курса Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Государственный музыкальный колледж эстрадного и джазового искусства» (стоимость обучения 133 000 руб. в год). Кроме того, ответчики одновременно погашают задолженность и по другим кредитным договорам: с Банком Жилищного Финансирования (непогашенный остаток 555 363 руб. 30 коп.); с ЗАО «Объединенный Промышленно-Торговый Банк» (размер кредита 874 084 руб. 05 коп.); с ОАО «Газпромбанк» (непогашенный остаток 233 130 руб.)
Таким образом, судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, установленной п. 4.1. кредитного договора, в четыре раза. Соответственно, размер пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.08.2008 г. по 20.01.2009 г., составил суммы, указанной истцом в расчете задолженности, а именно 416 935 руб. 65 коп.; пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 27.07.2008 г. по 20.01.2009 г., составила суммы, указанной истцом в расчете задолженности, а именно 32 448 руб. 41 коп.
Уменьшить штрафные проценты на меньшую сумму у суда оснований не имелось, поскольку заемщики не осуществляли платежи по кредиту ни разу, что свидетельствует о виновном поведении, за которое заемщики должны нести гражданско-правовую ответственность.
С уменьшением размера пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, уменьшается и общая сумма задолженности по кредитному договору № 03021-163/00050 от 26.06.2008 г. С учетом указанных изменений общая сумма задолженности оставляет 4 482 867 руб. 01 коп.
За первое полугодие 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований по 05 делам указанной категории.
Одним из примеров отказа в удовлетворении исковых требований по делам по искам кредитных учреждений к гражданам и юридическим лицам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество может служить гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черепанову М.Ю., Ремез С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества и по встречному иску Грызунова М.М. к Черепанову М.Ю., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Фрунзенского районного суда гор. Владимира от 18.05.2009 г., вступившим в законную силу 05.06.2009 признаны недействительными кредитный договор от 10.05.2007, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Черепановым М.Ю. и Копосовой Ю.А. и договор залога транспортного средства от 10.05.2007. На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, учитывая при этом, что кредитный договор и договор залога признаны недействительными и отсутствием предмета спора, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Черепанова М.Ю. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки БМВ 520 1, принадлежащий Ремез С.В. и встречных исковых требований Грызунова М.М. о признании договора залога недействительным.
Приостановлено производство по 6 гражданским делам указанной категории. По четырем делам судом назначена почерковедческая экспертиза. Производство по 2 делам приостановлено до определения правопреемников, так как спорное правоотношение это допускает.
Так, по гр.делу по иску ОАО «Владпромбанк» к Григорьевой М.А., Смирновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда от 03 июня 2009 года назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Смирновой О.В. в договоре поручительства №4314 от 15.02.2008 года. Учитывая характер спора, особенность доказательств по делам подобного рода, суд полагал нецелесообразным проводить судебные разбирательства до получения заключения эксперта, поэтому на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
По гр.делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гузенкову С.А., Гузенкову И.С и Пильцовой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору, определением суда от 14 апреля 2009 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников, так как спорное правоотношение это допускает. Рассмотрение дела невозможно без установления круга наследников.
За первое полугодие 2009 года на рассмотрение в другие суды было передано 4 дела указанной категории.
Пример: Определением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 20 февраля 2009 года гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Монострой», ОАО «Монострой», Чижову О.А. и Чижовой С.Б. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд гор. Владимира, поскольку нежилое помещение (офис), являющееся предметом договора залога, расположено на территории Фрунзенского района. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Гражданское дело по искуНационального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Матюшкиной (Голубевой) Алле Валерьевне, Гавриловой Светлане Игоревне, Гаврилову Александру Александровичу, Федорову Олегу Константиновичу, ООО «ОфисКанц», ООО «Дело+» о взыскании задолженности, определением от 15 апреля 2009 года передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира по ходатайству ответчиков, которые указали, что кредитным договором предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора, разрешаются по месту нахождения Московского филиала НБ «ТРАСТ», то есть в Преображенском районном суде г. Москвы, однако, данный суд конкретно не указан в договоре, в связи с чем считать, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела именно в Преображенском районном суде г. Москвы, нельзя. Считают, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков. Матюшкина (Голубева) А.В. является заемщиком по кредитному договору, зарегистрирована по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д.9, кв.29.
По 8 делам указанной категории производство по делу было прекращено ( отказ истца от иска - 3, утверждение мирового соглашения - 5).
Примером может служить гражданское дело по искуфилиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Башкирову Валерию Вячеславовичу, Башкировой Галине Юрьевне, Глазковой Эле Вячеславовне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 22 июня 2009 года принят отказ филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» от заявленных исковых требований, поскольку сумма задолженности по кредитному договору была уплачена ответчиками в добровольном порядке. Производство по делу прекращено.
По гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Автострой», Михайлову Альберту Евгеньевичу, Михайловой Елене Викторовне, Михайлову Олегу Альбертовичу, Михайловой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судом утверждено мировое соглашение по которому:
1. ООО «Автострой» обязуется погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 83-07/У от 01.08.2007 г. в сроки, указанные в графике платежей, изложенном ниже:
Дата возврата денежных средств Сумма денежных средств, подлежащих возврату «30» апреля
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «01» июня
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «01» июля
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «31» июля
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «31» августа
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «30» сентября
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «31» октября
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «30» ноября
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «30» декабря
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «29» января
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «01» марта
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «01» апреля
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «30» апреля
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «31» мая
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «30» июня
151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста)руб. «30» июля
154 500 (Сто пятьдесят четыре тысяча пятьсот)руб.
2.Проценты за пользование кредитом, из расчета 15,5% годовых, комиссия за ведение ссудного счета уплачиваются Ответчиками ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в последнюю из дат возврата кредита (п.3.4 Договора Кредитного договора 83-07/У от 01.08.2007 г.) за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится такая дата возврата кредита до этой даты возврата кредита (включительно).
3.Ответчики имеют право на досрочный возврат долга частично или в полном объеме, при условии уплаты Истцу процентов за срок фактического периода отсрочки уплаты долга.
4.В связи с подписанием настоящего мирового соглашения Истец отказывается от взыскания оставшейся суммы кредита досрочно.
5. Ответчики Михайлов Альберт Евгеньевич, Михайлова Елена Викторовна, Михайлов Олег Альбертович и Михайлова Ольга Александровна являются солидарными ответчиками по указанным обязательствам ООО «Автострой» по кредитному договору 83-07/У от 01.08.2007 г. и отвечают перед Истцом в соответствии с заключенными договорами поручительства № 83-07/У/П-1 от 01.08.2007 г. и № 83-07/У/П-1 от 01.08.2007г.
6. В случае неисполнения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, т.е. не внесения платежей полностью или частично в счет оплаты долга в сумме одного месячного платежа более 20 (двадцати) дней, а также не исполнения условий п.6 настоящего соглашения, Банк имеет право получить в суде исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения и досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору. Перед обращением в суд за получением исполнительных листов, Истец обязуется надлежащим образом известить об этом Ответчиков.
7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, кроме указанных выше, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу прекращено.
По 4 делам указанной категории заявленные требования были оставлены без рассмотрения из-за вторичной неявки представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, когда ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
Например: Определением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 28 мая 2009 года исковое заявление ООО «Марктрейд» к Мироненко М.В., Лукоянову Д.А., Оханову А.С. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца.
Таким образом, изучив практику вынесения судьями определений, установлено, что судьи при вынесении определений строго руководствуются нормами гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
По состоянию на 1 июля 2009 года в Октябрьском районном суде рассмотрено 16 дел данной категории с нарушением установленных законом сроков. Основными причинами нарушения сроков по указанным делам являются:
-удовлетворение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в случае установления новых обстоятельств по делу, выявленных в ходе его разбирательства;
- непредставление либо несвоевременное представление сведений по запросу суда организациями, учреждениями, в которые направляется запрос;
- привлечение по делу в качестве третьих лиц иных собственников транспортного средства находящегося в залоге в случае выявления таковых;
- замена должника правопреемником в случае установления факта смерти ответчика, к которому заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору;
- назначение по делу экспертизы, длительное ее проведение в силу загруженности экспертных учреждений,
- возвращение дел без исполнения в связи с отказом от оплаты экспертизы, стороной на которую отнесены расходы по ее проведению;
- неявка ответчика в судебное заседание, в связи с нахождением на больничном листе, причина неявки судом признается уважительной при наличии листка нетрудоспособности.
На необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ, который вновь обратился к данному вопросу в Постановлении №52 от 27.12.2007 г., указав, что несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.
Процессуальным законодательством РФ установлены предельные сроки рассмотрения гражданских дел, однако, в рамках общего срока рассмотрения дела сроки осуществления судьей того или иного процессуального действия, необходимого для правильного разрешения дела, не регламентированы. При таком положении судья обладает определенной свободой маневра, правом выбора порядка и сроков проведения отдельных процессуальных действий, что в конечном итоге, влияет на общий срок рассмотрения дела. Следовательно, соблюдение сроков рассмотрения дел начинается с правильной организации рассмотрения дела непосредственно судьей, в производстве которого оно находится.
В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
За период с 01.01.2009года по 30.06.2009года рассмотрено в кассационном производстве - 6 гражданских дел указанной категории, из которых решения и определения федеральных судей Октябрьского районного суда г.Владимира:
- оставлены без изменения – 0
-отменены – по 5 делам;
- отменены в части – по 1 делу;
- сняты с кассационного рассмотрения – 2 дела;
Решением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 23 января 2009 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Моревой Ю.Н., Рогонову С.А., Воловиковой А.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с Моревой Юлии Николаевны и Воловиковой Алины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 1 961 522 рубля 79 копеек в солидарном порядке.
Взыскать с Моревой Юлии Николаевны и Воловиковой Алины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат госпошлины по 6 953 рубля 81 копейки с каждого.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Рогонова Сергея Алексеевича к Моревой Юлие Николаевне и Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № 682-5-06/п-1 от 10 февраля 2006 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Рогоновым Сергеем Алексеевичем.
Взыскать с Моревой Юлии Николаевны и Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Рогонова Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг эксперта по 10.000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2009 года решение суда от 23.01.2009 года отменено, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Моревой Ю.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
В настоящее время дело находится в производстве суда.
Заочным решением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 18.03.2009г. отказано ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований к ООО «ПК «Никос» и Николаеву А.П. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.
16 апреля 2009 года в суд поступила кассационная жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на вышеуказанное решение. Дело назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 28 мая 2009 года.
28 мая 2009 года данное дело снято с кассационного рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что заочное решение вынесено судом 18.03.2009 г., кассационная жалоба подана ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 16.04.2009 г., то есть с нарушением срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока кассатором не заявлялось. Дело возвращено в суд первой инстанции.
Определением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 01 июля 2009 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 18 марта 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2009 года заочное решение от 18.03.2009 г. отменено, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом кассационной инстанции указано , что при рассмотрении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию, суд в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и условий кредитного договора, вправе применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных данных и позиции ответчиков.
В настоящее время дело находится в производстве суда.
Решением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 18 февраля 2009 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с Кочнева Романа Вячеславовича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства по кредитному договору № 0301-403/00008 от 02.05.2007г. в общей сумме 685.706 руб.92коп., в том числе:
- сумму основного долга – 406.971 руб.10 коп.;
- проценты за пользование кредитом -17.651 руб.39 коп. за период с 17.10.2008года по 19.12.2008г.;
- неустойку за просрочку уплаты кредита – 258.264 руб.86 коп. за период с 26.07.2008г. по 19.12.2008г.;
- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2.819 руб. 57 коп. за период с 17.10.2008г. по 19.12.2008г. и в возврат государственной пошлины 7.528 руб.23 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 50.000 руб. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2009 года решение суда от 18.02.2009 г. в части взыскания с Кочнева Романа Вячеславовича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» основного долга по кредитному договору № 0301-403/00008 от 02.05.2007г. - – 406.971 руб.10 коп оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом кассационной инстанции указано, что при определении размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности начисления процентов за пользование кредитом по повышенной ставке, начиная с 17.10.2008 года, тогда как в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.06.2007г. такой размер процентов мог быть применен при определенных обстоятельствах. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и для расчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку платежа.
Заочным решением суда от 11 августа 2009 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. С Кочнева Романа Вячеславовича взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир денежные средства в сумме 1 902 002 руб. (один миллион девятьсот две тысячи два) рубля 33 копейки, в возмещение государственной пошлины 13 610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 01 копейка.
Заочным решением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 18 марта 2009 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО « ПК «Никос», Николаеву А.П. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.
17 апреля 2009 года в суд поступила кассационная жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на вышеуказанное решение. Дело назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 02 июня 2009 года.
02 июня 2009 года данное дело снято с кассационного рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что заочное решение вынесено судом 18.03.2009 г., кассационная жалоба подана ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 17.04.2009 г., то есть с нарушением срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока кассатором не заявлялось. Дело возвращено в суд первой инстанции.
Определением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 15 июля 2009 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 18 марта 2009 года.
Определением коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2009 года заочное решение от 18 марта 2009 года отменено, поскольку судом неправильно применены нормы материального права дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом кассационной инстанции указано , что при рассмотрении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию, суд в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и условий кредитного договора, вправе применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных данных и позиции ответчиков.
В настоящее время дело находится в производстве суда.
Определением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 12 мая 2009 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено исковое заявление к Сериковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины со всеми приложенными документами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2009 года определение от 12.05.2009 г. отменено, поскольку ответчик Серикова Е.А. зарегистрирована по адресу, который находится в пределах территории Октябрьского района. Вопрос о принятии искового заявления к производству передан на рассмотрение в тот же суд.
Определением Октябрьского районного суда от 10 августа 2009 года указанное исковое заявление принято к производству суда. 28.09.2009 г. по делу вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сериковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 01 июня 2009 года некоммерческой организации КПКГ «Финансовый ДомЪ» отказано в удовлетворении исковых требований к Александрову А.Н. о взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2009 года решение от 01 июня 2009 года отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд.
Судом кассационной инстанции указано, что суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
При этом залогодатель несет ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству в пределах стоимости заложенного имущества. Вместе с тем суд, фактически рассматривая вопрос, в том числе и о правах и обязанностях основного должника Пятачкова К.В., к участию в деле его не привлек.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить субъективный состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства имеющие значение для дела.
Решением Октябрьского районного суда от 14 октября 2009 года по делу вынесено решение. Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с Александрова Александра Николаевича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан ««Финансовый ДомЪ» денежную сумму в размере 282 920 рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 166 руб. 41 коп.
Таким образом, изучив практику рассмотрения гражданских дел по искам кредитных учреждений к гражданам и юридическим лицам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество можно сделать вывод о том, что судьями Октябрьского районного суда г.Владимира принимаются решения, в большинстве случаев, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Предлагаю принимать все предусмотренные законом меры к рассмотрению дел по искам кредитных учреждений к гражданам и юридическим лицам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в предусмотренные законом сроки, а такжеусилить контроль за повышением качества принятия судебных решений.
Судья: А.Ф.Кулаков
Помощник судьи: Е.А.Савельева
