Октябрьский районный суд г. Владимира

Судья Прокофьева Е.В.

Страховое возмещение в результате ДТП.

            Гр. Е. обратилась в суд с иском к ООО  «Росгосстрах-Центр»    о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 688 рублей 98 коп., расходов по составлению отчета в размере 2 250 рублей,  расходов по оплате услуг представителя, о возврате государственной пошлины в размере  3 308 рублей 55 коп.; взыскании с гр. Н.  разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131 166 рублей 02 коп. В обосновании заявленных требований указала, что 05.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan-Cefiro. На основании справки ГИБДД УВД администрации Владимирской области указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2818 под управлением гр. Н., который управляя автомобилем не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan-Cefiro, принадлежащим ей. В связи с указанным нарушением в отношении Н. составлен протокол и вынесено постановление и в  соответствии со ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях наложен штраф в размере 700 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2818 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-Центр». «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» филиал во Владимирской области произвел осмотр поврежденного транспортного средства Nissan-Cefiro, по итогам которого составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Nissan-Cefiro и страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ-Центр» выплатила страховое возмещение в размере 27467 руб. 00 коп. В связи с тем, что суммы в размере 27467 руб. 00 коп. не достаточно для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП, она обратилась в ООО «ЭИЦ  НИКТИД»  для   составления  калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ООО «ЭИЦ НИКТИД» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 67155 руб. 98 коп., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 198322 руб. Таким образом, размер страхового возмещения необходимый для восстановления автомобиля с учетом износа и не выплаченный ООО «РОСГОССТРАХ» составляет 39688 руб. 98 коп. (67155 руб. 98 коп. - 27467 руб. 00 коп. = 39688 руб. 98 коп.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ,  отчетом № 229 000 «ЭИЦ НИКТИД» фактический размер ущерба составляет 198322 руб., а размер страхового возмещения составляет 67155 руб. 98 коп., т.о. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 131166 руб. 02 коп., который необходимо взыскать с гр. Н.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование пояснила, что на основании произведенного осмотра ТС составлен  расчет стоимости  восстановительного ремонта согласно которого, сумма ущерба составила 27 467 рублей, которая и была перечислена истцу платежным поручением. Обязательства перед Н. страховая компания выполнила в полном объеме. 

            Ответчик Н. исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в  ООО «Росгосстрах-Центр». В соответствии с произведенным истцом отчетом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 155 рублей 98 коп., истцу необходимо обратиться в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о доплате страхового возмещения. Полагал, что предъявленная к нему сумма по восстановлению  автомобиля ничем не подтверждена.       

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.06.2009г. исковые требования Н. удовлетворены частично и взыскано с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Е. денежные средства в размере 39 688 рублей 98 коп., судебные расходы в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 358 руб. 17 коп.

.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

   Данная позиция суда основана на следующем.

 

                В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.11.2008 года на ул. Б.Нижегородская, д. 2 г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля Nissan-Cefiro, под управлением Е. с автомашиной ГАЗ-2818 под управлением Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-2818 под управлением Н.  Постановлением по делу об административном правонарушении Н. привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Н., ответственность которого согласно страхового полиса застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Владимирской области.

Автомобилем Nissan-Cefiro были получены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП,   актом осмотра транспортного средства,  произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля составляет 27 467 рублей 00 коп., которую ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило истцу, указанное сторонами не оспаривалось.   

Истцом в суд представлен отчет об определении ущерба в ДТП  автомобиля Nissan-Cefiro, выполненный ООО «ЭИЦ НИКТИД», на основании вышеуказанного Акта осмотра транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа составляет 67 155 рублей 98 коп., стоимость устранения дефектов  (без учета износа) составляет 198 322 рубля.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Центр» суммы в размере 39 688 рублей 98 коп.(67155 руб. 98 коп. - 27467 руб. 00 коп.) принимая во внимание представленный отчет об определении ущерба в ДТП  автомобиля, выполненный ООО «ЭИЦ НИКТИД», поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах-Центр»,  не оспаривался. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Вместе с тем, суд считает требования истца в части взыскания с Н. суммы в размере 131 166 рублей 02 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Исходя из положений п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные   расходы   оплачиваются   исходя   из   средних   сложившихся   в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В суде представитель истца не представил доказательств, что реально понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства составляют  198 322 рубля, (причем стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа определена согласно отчета, на который ссылается истец, 67 155 рублей 98 коп.), были необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось  до наступления страхового случая, что восстановительные расходы рассчитаны из средних сложившихся во Владимирском регионе цен и, что при определении размера восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Е. к Н. отказать.

Судом установлено, что независимая оценка осуществлена истцом в ООО «ЭИЦ НИКТИД». За проведение оценки истец уплатил 2 250 руб. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах-Центр» в качестве расходов Е., которая произвела для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  В судебном заседании представитель истца просил взыскать в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний   (2 судебных заседаний), исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень,  суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах –Центр» в пользу Е. расходы на услуги представителя в сумме  7 000 рублей, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем подготовленных по нему документов.

            В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат  взысканию  с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 17 коп. 

Решение суда от 22.06.2009г.

              Решение вступило в законную силу 10.07.2009г.